[Сергей Мальцев]

Сообщение от Michael

Сергей же, похоже, считает, что в Агни-Йоге лишь выдумки про них.

Скорее, не выдумки, а благие уловки. В общем, мне не совсем понятно, кто эти "темные". Это люди, духи или животные? Почему именно кошки? Их надо уничтожать, воевать с ними? Почему деление "светлый/темный" не принято в ТД? Есть ли однозначные ответы на эти базовые вопросы, или каждый понимает их по-своему с непонятными последствиями?

Сообщение от Olex

Приверженцам «буддизма» советую подумать про то, чем есть состояние «сатори», и чем именно оно отличается от курения грибов, употребления наркотиков и прочих астральных видений.

Насколько знаю, просветленное состояние в буддизме (без кавычек) сопровождается развитым состраданием к людям, глубинным пониманием и прочувствованием сути вещей.

Сообщение от Olex

И почему, например, дзенские монахи считали, что только после того, как человек переживет состояние «сатори» для него начинается настоящее Учение. А все иное – не более, чем подготовка.

Дзэн относится к учениям непостепенного пути, т.е. когда ученик скачком воспринимает просветленное состояние той или иной степени, а потом пытается его воспроизвести - отсюда, возможно, такое мнение. Также, повторюсь, дзэнские практики (как и нетрадиционные в нашей культуре практики типа описанных у Кастанеды) традиционно могут безопасно выполняться только под руководством квалифицированных учителей - иначе в подавляющем большинстве случаев ученик может повредиться головой.

Сообщение от Olex

И почему путь архатов и Бодхисаттв всегда был путем духовного подвига, а не тепленького блалепия.

Безусловно, но, с другой стороны, сложно считать проявления астрального "героизма" духовным подвигом.

Сообщение от Olex

Любителям «традиционности» советую перечитать те цитаты из Вивекананды, которые я выше давал и вообще глубоко поинтересоваться смыслом жизни Рамакришны и его великого ученика. Ромена Роллана почитать, хотя бы. Это люди – представители автентичной традиции индуизма, индуисты их считают святыми. Надеюсь, их мысли и философия Веданты вообще будут для вас достаточно традиционными?

Цитаты почитал - честно говоря, я не знаток индуизма, поэтому могу высказать такую гипотезу - сказанное Вивеканадой, на мой взгляд, надо рассматривать именно в контексте традиции - т.е. если его слова относились к людям, имеющим квалифицированного учителя - это не значит, что обычным людям, у которых такого учителя нет, стоит проецировать их на себя и пытаться им следовать.

Сообщение от Olex

Приверженцам «демократии» буддизма и «авторитарности» церквей советую задуматься над вопросом, почему «демократизм» буддизма не спас его от тех маразмов, которые описывал Рерих в своем дневнике про Тибет?

Что конкретно Вы имеете в виду? Ссылочку можно?

Сообщение от Olex

И почему «авторитарное» христианство имеет в Евангелие такие слова: ( Первое Соборное Послание Св. апостола Петра, раздел 5)

1.Пастырей ваших молю, я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и соучастник славы, которая должна открыться:
2. Пасите стадо Господне, которое у Вас, не насилием, а доброй волей, не для позорной корысти, а искренне,
3. И не властвуйте над стадом, а будьте ему примером.

Идея хорошая, но, к сожалению, реальное применение приведенных Вами строк может породить много вопросов - попробуй докажи иному "пастырю", что у него доброй воли нет и т.п. Да и как определять - кто "пастырь", а кто "стадо"? Т.е. данные строки, на мой взгляд, не защищают от развития сектантизма и церковности, осуждающихся в АЙ.

Сообщение от Olex

Так что может, все-таки, дело в том, что не хотели трудиться духом, видеть и понимать, а хотели властвовать и учить?

Мне кажется, дело в том, что пока одни хотят властвовать, многие остальные занимаются астральщиной и медиумизмом, принимая это за самоотверженный духовный труд.

Сообщение от Olex

«Я этого не понимаю, и потому этого не существует"

По-моему, я такого не утверждал. Если несогласны - приведите ссылку.

Сообщение от Olex

"...а если я что-то понимаю так и так, то понимаю это лучше чем тот, кто дал первоисточник?»

Почему нет, если на то есть основания? Ведь во многих вещах мы разбираемся лучше Рерихов. Например, Рерихи не знали, как сделать компьютер.

Сообщение от Olex

Это личный путь конкретного человека (или людей) и сам по себе он не имеет ничего общего со следованием каким-либо Учениям. Он имеет общее только с толкованием Учений в удобном сознанию направлении.

Дело в том, что у многих нет ясновидения, и таким людям, чтобы следовать символичному первоисточнику, приходится домысливать - "как это понимал тот, кто дал первоисточник?". Подобные догадки могут быть ошибочными, поэтому приходиться опираться на непосредственный опыт и логику, чтобы ошибочные толкования откинуть. Была сделана попытка показать, к чему могут приводить слепая вера в авторитет тех или иных людей и текстов. Вспомните, что АЙ говорит о церквях, слепой вере, должен ли ученик быть одержимым учителем и т.д. Если закрывать глаза на эти положения - можно ли это считать следованием Учению?

Сообщение от Olex

И не совсем понятно мне, почему в этой ветке некоторые желают задавать все новые и новые вопросы...

Т.е. вопросы уже нельзя задавать? Настолько устойчив фундамент веры, что здание зашаталось от несложных вопросов?

Сообщение от Olex

Единственное что: если такой подход будет навязываться как истинный путь Учения и истинная суть Учения, и навязывание будет успешным, то Учение умрет.

Можно яснее - что Вы понимаете под словами "Учение умрет"? О каком навязывании идет речь? При распространении изложенного подхода медиумистические и опасные нетрадиционные толкования могут ослабиться - это да. Также, непонятно, если "Учение умрет" от попытки его беспристрастного анализа - нужно ли такое учение? Почему такой, как мне показалось, страх перед этим подходом? Может, действительно, дело в пристрастии, как писала Инесса? Страшно, что могут отобрать любимые "игрушки" - видение себя "светлым", веру в непогрешимость текстов и т.п.?

Сообщение от Olex

Спекуляцию же на понятиях медиумизма и астральных видений в применении к понятию «знание Духа» считаю недостойной. Для того, чтобы осознать различие, нужно иметь очень четкое представление о том, чем есть одно и чем есть другое и, соответственно, чем они различаются. Если же человек во весь голос заявляет о том, что не понимает, что есть знание Духа, потом, не краснея, говорит о том, что четких критериев различия между знанием Духа и медиумизмом нет, а потом делает вывод о том, что какой смысл в знании Духа если конкретно он не может его отличить от медиумизма (в его интерпретации это звучит как все не могут), то что я могу думать и какой диалог вести? Имеет место монолог двух одиночеств – какой в этом смысл? Просто возникает законный вопрос: как можно серьезно называть критикой что-то такое, что само признается в том, что не имеет представления о критикуемом?

Мне кажется, спекуляция обычно бывает на понятии "знание Духа". Представьте ситуацию - выходит на площадь человек и всем заявляет - "Товарищи, у меня появилось шестое чувство - знание Духа! С его помощью я понял, что все вы должны немедленно делать то-то и то-то. А критиковать или сомневаться в моих указаниях вы не имеете права, поскольку у вас этого шестого чувства нет." И что - побежите выполнять? А если завтра такой "гуру" укажет публике совершить "духовный подвиг" - например, зарин в метро распылить - или УБЭПом на какое издательство наехать - как нормальное общество должно к этому относиться?

Сообщение от ллр

Но это отнюдь не означает, что кошек нужно записывать во враги или вообще от них избавляться.

Как же так? Иметь у себя дома сущностей, принадлежащих к темным группировкам? Не будут ли они проводниками соответствующего влияния? Многие с Вами не согласятся. Вот какие советы редакции одного журнала я нашел:

многим рериховцам жизненно важно, наконец, понять, что животных преднамеренно внедряют к ним темные: как соответствующими внушениями из Тонкого Плана, так и через послушных исполнителей своих на земле. И что, раскрывая себя перед хвостатыми «членами семьи», они, на самом деле, раскрывают себя перед тьмой — cо всеми последствиями для себя!

Сообщение от ллр

Или мыши относяться к светлым группировкам?

Мне кажется, тут сложно дать однозначный ответ - наверное, лучше было бы это спросить у Е.И.