09.02.2007, 17:11 | #61 | ||
Рег-ция: 08.11.2005 Адрес: Регенсбург, Германия Сообщения: 1,122 Благодарности: 2 Поблагодарили 3 раз(а) в 3 сообщениях | Цитата:
Я не читала ТД и РИ, хотя всё остальное, что преведено прочитала. Заниматься анализом чего-то мне никогда не было интересно. Хотя для себя (никому не навязываю) я считаю Теософию ( я читала и многие работы и Блаватской, и Ледбитера, и Безант) - теорией, а АЙ - практикой. Но, если как Вы говорите Рерихи "своими "объяснениями" планомерно уничтожали теософию Блаватской и сводили её изучение на нет (не советуя изучать ТД, как ненужную для духовного развития)", зачем же Елена Ивановна переводила ТД, а потом (из дневников Рудзитиса следует) столько трудов и денег было вложено в её издание? Как Вы это тогда объясните? Делать КАТЕГОРИЧНЫЕ выводы на основании дневников, писем и т.д., вообще, нельзя. Я давно читала воспоминания современников о Пушкине, так было впечатление, что все говорят о разных людях. Письма так же могут противоречить друг другу по той простой причине, что какое-то письмо, написаное между ними, потерялось. Или всплывает письмо в котором, по каким-то не известным для нас причинам, говорится намеренная неправда. Разве мы сами никогда не пишем таких писем? А " подвижность Плана", о которой так часто говориться в АЙ, разве не может объяснить многие возникающие вопросы? А заповеданная АЙ Община разве не "Всеобщее Человеческое Братство" теософии, только его более приемлемый вариант, так как замашка на Всеобщее Братство оказалась преждевременной? Так думаю на многие вещи можно посмотреть с другой стороны. Эти два Учения и не должы дублировать друг друга. Какой смысл в этом? | ||
|