[Aёй Мах-Мах]

а мне кажется по-другому. ()
во первых в агни-йоге написано что почти все противоречия связаны с принадлежностью к той или иной стихии.
простой пример из другой области. видел такой тест, где был вопрос что такое квадрат, или скажем какая главная черта квадрата? и два варианта ответов:
это фигура у которой все (четыре) углы прямые.
это фигура у которой все (четыре) стороны равны.
кажется мужчина выберет фигуру у которой все углы равны, а женщина фигуру у которой все стороны равны. причем и то и другое неправильно. так как углы прямые и у параллелограмма, а стороны равны и у ромба.

и очень часто это причина споров. не обязательно между мужчинами и женщинами.
просто человек земляной стихии будет думать иначе чем человек огненной. человек земляной стихии более основательный, более приземленный, ему нужно твердое основание, скажем он более "квадратный" или "кубический". его трудно "сдвинуть с места", для него такой сдвиг - трагедия, попробуйте сдвинуть с места куб, это гораздо труднее чем шар. зато если это свершится, он снова тут же займет устойчивое, основательное положение. таково его взаимодействие с миром. он не понимает как может быть по другому. и есть люди с очень подвижным мышлением. они легко принимают изменения, они легко вносят коррективы в свою точку зрения. им ничего не стоит посмотреть на мир глазами другого человека и принять это. они более воздушны что ли, или "округлы". и вот представьте себе столкновение этих двух типов. непонимание это минимум чего можно ожидать. у них по разному проходит процесс мышления. одним нужно время чтобы все обдумать самим, все тщательно взвесить: а что будет с остальным их мировоззрением если добавить туда этот ингридиент? все надо просчитать заранее, а стоит ли такой труд свеч? а вторые легко добавят новое в свое мировоззрение одним махом.

или например, в латвии есть два типа ментальности - русская и латышская. и они не стыкуются. даже учителя в школах говорят что двухпоточные школы где параллельно есть и русские и латышские классы - это пытка и для русских детей и для латышских. латышские дети более замкнуты, они не общественны если так можно сказать, у них все в себе, мнение другого человека никак не повлияет на их рассуждения. русские наоборот общественны и их мнения сильно корректируются обществом. и пример приводился: приходит учитель в русский класс и говорит" дети, давайте завтра поедем на экскурсию". дети кричат: ура, мы согласны, да да!" когда учитель говорит то же самое в латышском классе, все молчат и каждый думает, а надо ли это ему. такова психология. это разная ментальность. я помню когда я учился, к нам приезжали студенты из Скандинавии и из США. и латыши легко находили общий язык со скандинавами. а про американцев говорили нам: "идите к ним, они такие же как вы". понимаете? это не серость. это взгляд на мир. и есть много причин этому, кроме дальтонизма (Саша Софьин дальтоник по моему и ничего как видите, хотя вместо красного видит черте что )

или еще пример. когда я раньше читал про ученичество и все такое, я был резко против. у меня было отторжение этого. но потом я понял, что дело в том, что говоря ученичество, одно и то же слово, мы понимаем под этим совершенно разный процесс. для меня это было то, что я видел в школе. и само понятие вызывало отторжение, так как было связано с представлениями о процессе обучения в наших школах. лишь слово было одно, а понятия разные. и так бывает.

я думаю проблема как раз в том, что на людей давят авторитеты (они принимают или не принимают нечто в зависимости от того, кто это сказал). я видел людей, которые проклинали ЕПБ, а после этого повторяли то, что она говорила, не зная что это ее идеи и думая что это научно. ведь многие даже не представляют насколько ТД повлияла на научное мышление. они не принимают саму книгу, но они повторяют идеи из нее, не зная что они из нее. т.е. дело не идеях, а в авторе.

потом люди часто не понимают что их мнение о чем-либо может расходиться с тем, что думают другие в следствие разного личного опыта, вложенного в это "что-либо". они просто говорят о разных вещах.

и часто люди не понимают друг друга потому что образ их мышления разный, он опирается на разные психические свойства. например я знал человека, который считал что только его образ мысли правилен, не выводы, которые он приносит, а образ мысли. человек этот был крайне "неподьемен", в смысле что он не любил путешествовать, любил сидеть дома, и даже поездка верхом для него выходила за рамки "нормальных желаний человека". не говоря уже о путешественниках, которых он просто считал "сумашедшими".

все это было бы легко выяснить и хотя бы просто не натыкаться на это грабли каждый раз. но для этого нужна открытость. доброжелательность вырастает только из открытости. "закрытой" доброжелательности не бывает. это подделка. и она так и воспринимается. но открытость кое чего стоит. у нее есть цена. открытость заставляет платить по счетам.

и тут я рискну сказать неприятную вещь. на этом форуме есть люди выступающие против открытости двумя руками. потому что именно эти люди столько наделали и наговорили окружающим мелких обид и уколов, что открыться для них означает обрушить на свою голову лавину последствий своих же дел. "человек который делает другим зло, всегда находится в незавидном положении дичи которую гонит охотник". и доброжелательность здесь зависит не от кого-то и не от всех, а конктертно от этих людей. если они захотят принять последствия и исправить ситуацию, здесь будет доброжелательность, если не захотят - для того чтобы разрушить доброжелательность в целом обществе людей, достаточно одного человека.

неоткрытость она как раз в том и обнаруживается, что вы общаетесь с человеком, и только споря с ним до потери пульса вдруг находите, что он не только не разделяет вашу точку зрения, он вообще не разделяет вашего мировоззрения и может быть даже является его врагом. то что это удается узнать через полгода, через год и то, только в результате каких-то "провокационных" действий, вынуждающих его говорить об этом, вот это пример недоверия, недоброжелательности и неоткрытости. и боюсь что цитатами и призывами эта проблема не решается.

вот все что я хотел сказать.