Старый 29.12.2018, 14:40   #130
csdoc
 
Рег-ция: 08.08.2018
Сообщения: 3,446
Записей в дневнике: 2
Благодарности: 542
Поблагодарили 728 раз(а) в 504 сообщениях
По умолчанию Ответ: О сопротивлении злу силою

Цитата:
Сообщение от запахгардении Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение

Цитата:
Сообщение от запахгардении Посмотреть сообщение
Принцип неотвратимости наказания заложен в Законе Кармы, поэтому и необходимо искоренять невежество.
Вы правы, невежество есть корень всякого зла . Искоренять невежество действительно необходимо. В теории все правильно. Как на практике искоренять невежество таких деятелей, как диакон Кураев? Каким образом можно православным христианам объяснить, что Учение Живой Этики не является антихристианским и не является сатанизмом? Они ведь именно на этом основании отвергают Закон Кармы, и как нам известно - православных в Росии 75% населения.
Ваша склонность выдергивать фразы из контекста оппонента и манипулируя, трактовать их по своему ведет к театру абсурда. Если Вы думаете, что таким образом можно достичь истины в ходе дискуссии (полемики), то вы ошибаетесь. Вы нарушаете установленное Вами же правило из Правил ведения дискуссии
Цитата:
Дружественность. Если участник спора берется за переформулировку аргументов своего оппонента, то они не должны быть искажены.
Группу моих утверждений, являющихся одним аргументом,
Цитата:
Сообщение от запахгардении Посмотреть сообщение
Разве указанный Вами принцип неотвратимости наказания для потенциальных преступников основан на осознанности неотвратимости божьего суда?
Не может людской суд обеспечить принцип неотвратимости наказания в силу субъективных причин, влекущих за собой судебные ошибки, подкупность, несовершенство законодательства и т.п.
Принцип неотвратимости наказания заложен в Законе Кармы, поэтому и необходимо искоренять невежество.
Вы дробите на три части, комментируете, задаете вопросы, стягивая ценность смысла всего аргумента оппонента до бессмысленности. В последующем, замотав все в клубок абсурда и не получив ответ от оппонента, будете считать, что истина достигнута Вашей аргументацией?
Такую нечистоплотность в ведении дискуссии надо еще поискать.
Вы правы, "Если участник спора берется за переформулировку аргументов своего оппонента, то они не должны быть искажены".

В данном конкретном случае я не вижу искажения Ваших аргументов или Вашей точки зрения.

Во втором случае Вы даете общее утверждение о том, что необходимо искоренять невежество. Я Вам задаю конкретный вопрос, который имеет прямое отношение к сути дискуссии:
Цитата:
Сообщение от csdoc
Искоренять невежество действительно необходимо. В теории все правильно. Как на практике искоренять невежество таких деятелей, как диакон Кураев? Каким образом можно православным христианам объяснить, что Учение Живой Этики не является антихристианским и не является сатанизмом? Они ведь именно на этом основании отвергают Закон Кармы, и как нам известно - православных в Росии 75% населения.
Чтобы было более понятно о чем я говорю: Христиане не признают Закон Кармы. Соответственно они и не верят в неотвратимость наказания согласно божьего суда. Потому что есть история из Нового Завета о том, как разбойник на кресте покаялся и был спасен. Может быть Вы не в курсе, но в тюрьмах и в колониях очень много верующих людей, которые считают что могут вымолить у Бога прощение за все свои преступления и тем самым попадут в рай после смерти. Каким образом Вы предлагаете искоренять невежество среди христиан, если они не признают Закона Кармы? И не признают его, потому что Закон Кармы прямо противоречит догматам христианской церкви и вероучению современного христианства.

Цитата:
Сообщение от запахгардении Посмотреть сообщение
В последующем, замотав все в клубок абсурда и не получив ответ от оппонента, будете считать, что истина достигнута Вашей аргументацией?
Не получив ответа от оппонента я буду считать, что ему нечего ответить по сути вопроса. Дискуссия остается незавершенной и вопрос открытым.

Цитата:
Сообщение от запахгардении Посмотреть сообщение
Такую нечистоплотность в ведении дискуссии надо еще поискать.
Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности оппонента я считаю демагогическим приемом и некорректным методом ведения дискуссии .

Цитата:
Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)

Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.

Цитата:
Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки? (М. Жванецкий)
Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным.

Последний раз редактировалось csdoc, 29.12.2018 в 14:46.
csdoc вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх