[Владимир Чернявский]

Сообщение от tyva

Агни-Йогу записывала Елена Рерих... Даже если в этом принимал участие Юрий Рерих, это не научно. У Рерихов был сын Юрий. Это делает их учеными-востоковедами?

Вообще-то, Юрий Рерих участвовал в записи первых книг Агни Йоги. Но это для разговора не так важно. Ваш аргумент был в том, что Рерихи не были профессиональными востоковедами, что они не общались с ламами и т.д. Но это не так - именно Юрий Рерих был признанным востоковедом с мировым именем и именно Рерихи имели возможность общаться с ламами непосредственно в еще не разоренных монастырях.
Научная значимость Юрия, конечно, не делает учеными его родителей, но придает вес тем трудам, которые писали Рерихи-старшие, т.к. все они были поддержаны авторитетом Юрия. Не говоря уж о том, что он участвовал в их создании - имею в виду, не только само написание, но и организационную часть и распространение по миру.

Сообщение от tyva

Рерих не написал ни одного научного труда по истории или востоковелению и ни одного философского труда. Его ценный вклад - это миф.

Вот это как раз миф насчет "неученности" Николая Рериха. Я же Вам писал, что Рерих был почетным членом различных научных учреждений (всего - около 40-ка). Он руководил большим количеством археологических экспедиций, был организатором и руководителем двух гималайских экспедиций, основателем научно-исследовательского гималайского института.
Думаю, Вам в этом плане будет полезно прочесть:
http://www.roerich-museum.org/PRS/ca...php?id=1&pn=12
http://www.roerich-museum.org/PRS/ca...php?id=1&pn=30
http://www.roerich-museum.org/PRS/catalog.php?id=1&pn=6
http://www.roerich-museum.org/PRS/catalog.php?id=1&pn=5
http://www.roerich-museum.org/PRS/catalog.php?id=1&pn=7
http://www.roerich-museum.org/MUSEUM...les/abvm13.htm
http://www.nsc.ru/HBC/article.phtml?nid=71&id=14

Сообщение от tyva

Она участвовала в одной экспедиции. Этого мало, чтобы считать Рерихов «путешественниками». После гималайской экспедиции они всю жизнь жили в Индии.

Вообще-то, экспедиций было две. А на счет считать или не считать - тут Ваше мнение расходится с мнением официальной науки.

Сообщение от tyva

Шамбала появилась в буддизме случайно в XIв. из-за его смешения с до-буддийской традицией Тибета. Далай-лама является носителем традиции тибетского буддизма и не может отрицать Шамбалу или изменить традицию, но он может ее истолковать. Поэтому он вынужден, как и его предшественники, создавать «правильные» истолкования Шамбалы.

Итак, строго говоря, Далай-лама не отрицает существование Шамбалы. Скажу, что он к тому же и положительно относится к трудам Блаватской.
По поводу исторического существования Шамбалы, думаю, Вам, как ученому будет интересно это исследование:
http://lib.luksian.com/textr/phil_rel/307/

Сообщение от tyva

Но теософы не говорили, что Махатмы ответственны за существование Калачакры в тибетской буддийской традиции и производили свое Белое Братство от цейлонского «Братства Сокровенного Леса», и тантра в их учение не входила.

Тут Вы, по-моему, не разобрались. Как раз Блаватская писала, что Калачакра - одно из самых древних учений связанных с Махатмами.