[csdoc]

Сообщение от Эвиза

Прошу прощения, что не отвечаю на вопросы пока. Читаю работу Толстого
"В чём моя вера?"
Работа большая по объёму и довольно сложная для меня.
csdoc, спасибо, что рекомендовали прочесть эту статью Толстого.

Эвиза, я рекомендовал прочитать эту работу antares`у только по той причине, что он участвовал в дискуссии о взглядах Толстого на вопросы непротивления злу, не зная в точности в чем именно эти взгляды состоят.

Вам и всем остальным участникам форума читать эту книгу я не рекомендовал, поскольку позиция Учения по этому вопросу вполне однозначна

Зов, 1921 Февраль 22

Не раскрывайте случайных книг.

Община, 94

Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше — ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя — по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ — тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.

Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ — целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать: «Переспите на плохой постели», — но невозможно предложить прочесть лживую книгу.

Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!

Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.

Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. У Нас признают за особое достижение, когда и в удаче, и в неудаче человек неуклонно стремится к избранной цели. Но для этого нужно избрать цель и понять, что вне ее нет продвижения, из такого убеждения складывается подвиг». Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.

Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.

Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».

Сообщение от Эвиза

Давайте Толстого процитируем:

"По всем церковным толкованиям, особенно с пятого века, Христос не нарушал писаный закон, а утверждал его. Но как он утвердил его? Как может быть соединен закон Христа с законом Моисея? На это нет никакого ответа. Во всех толкованиях делается игра слов и говорится о том, что Христос исполнил закон Моисея тем, что на нем исполнились пророчества, и о том, что Христос через нас, через веру людей в себя, исполнил закон. Единственный же существенный для каждого верующего вопрос о том, как соединить два противоречивые закона, определяющие жизнь людей, остается даже без попытки разрешения. И противоречие между тем стихом, в котором говорится, что Христос не разрушает закон, и стихом, где говорится: "вам сказано... а я говорю вам"... и между всем духом учения Моисея и учением Христа остается во всей силе.
Всякий интересующийся этим вопросом пусть сам посмотрит церковные толкования этого места, начиная от Иоанна Златоуста и до нашего времени. Только прочтя эти длинные толкования, он ясно убедится, что тут не только нет разрешения противоречия, но есть искусственно внесенное противоречие туда, где его не было. Невозможные попытки соединения несоединимого ясно показывают, что соединение это не есть ошибка мысли, а что соединение имеет ясную и определенную цель, что оно нужно. И даже видно, зачем оно нужно".

Сообщение от Эвиза

Или вот интересный момент:

"Христос отвергает закон Моисея, дает свой. Для человека, верующего Христу, нет никакого противоречия. Он и не обращает никакого внимания на закон Моисея, а верует в закон Христа и исполняет его. Для человека, верующего закону Моисея, тоже нет никакого противоречия. Евреи признают слова Христа пустыми и верят закону Моисея. Противоречие является только для тех, которые хотят жить по закону Моисея, а уверяют себя и других, что они верят закону Христа, - для тех, которых Христос называл лицемерами, порождениями ехидны.
Вместо того чтобы признать одно из двух: закон Моисея или Христа, признается, что оба Божественно-истинны.
Но когда вопрос касается дела самой жизни, то прямо отрицается закон Христа и признается закон Моисея.
В этом ложном толковании, если вникнуть в значение его, страшная, ужасная драма борьбы зла и тьмы с благом и светом".

Желающие поразмышлять на эту тему есть?

Мы с antares`ом обсуждали цитаты из новых записей, так что формально и фактически наши с ним сообщения не были оффтопиком в этой теме.

Взгляды Толстого, обсуждаемые сами по себе - наверное являются оффтопиком в этой теме, и будет лучше создать отдельную тему на форуме, поскольку при серьезном и вдумчивом обсуждении сообщений там будет много и не всем читателям этой темы интересны взгляды Толстого.

Если Вам интересно мое мнение - я могу принимать участие в дискуссии с Вами на эти темы. Заранее могу сказать, что мне очень близка позиция Ивана Ильина, изложенная им в работе "О сопротивлении злу силою".

Статью Бердяева "Кошмар злого добра" читал, вижу в ней много ошибок и передергиваний. Своими методами ведения полемики и позицией он мне напоминает диакона Андрея Кураева.

В свое время Бердяев критиковал не только Ильина, но и Блаватскую. Вот, например, критический разбор его критической статьи о Блаватской: http://www.theosophy.ru/lib/bred.htm

Как именно назвать новую тему на форуме - решайте сами, или можем посоветоваться в личной переписке и подобрать наиболее подходящий вариант.