[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Да, в том-то и дело, что Юм говорит, что глаза, уши и др.чувства есть, восприятия есть, а того "кто воспринимает" - нет. Никакого "я" за этими восприятиями - нет! "Я" - это придуманый нами конструкт, привычка, не более. Вот какой вывод делает Юм-молодец))

Сообщение от Андрей С.

Возвращаясь к вопросу о "Я". Вот как буддийская идея "Не-Я" излагалась на языке западноевропейской философии в лице Дэвида Юма(1711-1776). Того самого, кто пробудил Канта от "догматического сна".

Цитата:
Первым и важнейшим этапом огромной философской работы <Дэвида Юма> явился критический анализ концепции «Я», совершенно пропущенный его предшественниками.

Юм рассуждал примерно так: «Когда я пытаюсь воспринимать мое собственное „Я“, то всегда получается так, что в конечном счете остается только само восприятие, а воспринимающее „Я“ исчезает. Ибо если нет восприятия, то нет и того, что воспринимает». Здесь он совершает чрезвычайно смелый шаг. Если Беркли говорил, что нет воспринимаемых предметов как самостоятельно субстанциально существующего, а есть только субъективный опыт восприятия, то Юм доводит эту мысль до конца, утверждая, что в мире опыта не только вещи материи, но и «Я» субъектов не обладают самостоятельным существованием, то есть они не являются субстанциями. В этом Юм, с одной стороны, является полной противоположностью Декарта. Тот утверждал: «Я мыслю, следовательно, существую», — в то время как Юм мог бы, перефразируя его, утверждать: «Я воспринимаю себя — и, следовательно, я не существую, ибо есть только мое восприятие. Меня вне моего восприятия нет».

С другой стороны, такой подход весьма схож с подходом буддистских мыслителей, также полностью отрицавших существование «Я» как самостоятельной сущности.

Этот подход Юма к «Я» с необходимостью привел его, во-первых, к мысли, что «Я» есть не более чем комплекс или узел различных восприятий, а во-вторых, что психология занимается восприятием и ощущениями, — а не субъектом, которому эти восприятия и ощущения могут быть приписаны вне конкретного опыта. То есть, выражаясь языком современной позитивистской науки, можно было бы сказать, что, по Юму, в психологии исследуются психические процессы и психические функции, но не личность как их носитель.
А.М.Пятигорский. Философия Дэвида Юма

Знаете, я проработала двух томник Юма и не нашла столь категоричных выводов. которые вы с Пятигорским ему приписываете.
Если можете, приведите пожалуйста цитаты Юма, где он утверждает об отсутствии существования Души. Ведь мы же тут спорим не об иллюзорности личностного "я", которое и так понятно.
Мое мнение, что Пятигорский приписал Юму свое понимание, при это застраховал себя такими фразами как "Юм рассуждал примерно так", "Юм мог бы утверждать".
У Юма очень интересное учение и как-нибудь на досуге, в отдельной ветке можно порассуждать о его новационных идеях. Но он был все таки религиозным человеком и при всей своей философии не покушался на Бога, а только на тщетность познать Его.
например. В эссе "О бессмертии души". Он делает вывод:
.

. Посредством каких аргументов или аналогий можем мы доказать наличие такого состояния существования, которого никто никогда не видел и которое совершенно не похоже на то, что мы когда-либо видели? Кто будет настолько доверять какой-либо мнимой философии, чтобы на основании ее свидетельства допустить реальность такого чудесного мира? Для данной цели нужен какой-нибудь новый вид логики и какие-нибудь новые силы духа, чтобы сделать нас способными постигнуть эту логику.
Ничто не могло бы более ясно показать, сколь бесконечно человечество обязано Божественному откровению, чем тот факт, что, как мы находим, никакое иное средство не в силах удостоверить эту великую и важную истину .

Что и требовалось доказать, чтобы узнать Атман, надо стать Просветленным. Чтобы узнать, что такое Нирвана, надо стать Буддой.