[Николай А.]

Сообщение от rodnoy

Предоставьте хоть одно постановление суда, имеющее силу на сегодняшний день и в к-м подтверждается это правопреемство?

По-моему, Вы призывали всех в этой теме придерживаться закона. С точки зрения закона, Вы не имеете оснований говорить о "преемственности" МЦР от СФР. Или Вы призывали к признанию только тех решений суда, к-е были в пользу МЦР? Разъясните, пожалуйста, данный момент.

1) Представлять какие-либо постановления суда, я не могу, так как не имею доступа к его архивам или материалам дела. А те, что доступны в интернете, они вам ведь не нужны. Но, замечу, что здесь не суд. И у вас нет полномочий требовать этого от меня.
2) Логика "данного момента" вот в чем. Законность решений суда не вызывала бы претензий, если бы при их вынесении не происходило множество процессуальных нарушений. И статья Л.В., которую вы назвали "фантазией", - есть заявление одного из участников данных процессов о подобных нарушениях. У меня нет оснований ей не верить. Тем более, когда читаешь определение этого суда, то видишь, что отговорки судьи просто несерьезные, очень слабо мотивированы. Несоизмеримо сравнивать серьезность разрешаемого ею вопроса и мотивы отвергаемых ею причин. Командировка в Индию связанная с этим же делом – это мол не причина, наличие второго судебного заседания в это же время (с разницей в пол-час) это тоже не причина. Наверно, судья обладает умением мгновенно перемещаться по городу, и поэтому для неё это не причина, а в МЦР работают обычнее люди.
И если, есть подобные нарушения, и очевидное для всех черное называется белым , то разве можно основывать на таких судебных решениях.
В статье Л.В. четко обозначено, что государство играет нечестно в ходе этих судебных процессов. И давно. Так, например, есть постановление Высшего арбитражного суда РФ от 1.1.1995 с положительным решением. Не просите его мне вам показать: электронная база данных ВАС ведется лишь с 2000 года. Решение ВАС обжалованию не подлежало. Но что для чиновников закон, если есть звонок или секретное письмо Чубайса? Тогда решение суда уже будет предрешено. Вот как описываются события тех дней.

Казалось бы, зачем огород городить: есть постановление Высшего арбитражного суда РФ от 1 марта 1995 года, закрепляющее права МЦР на усадьбу — решение «окончательно и обжалованию не подлежит». Есть постановление правительства Москвы от 3 октября 1995 года № 812, передавшего Центру усадьбу в аренду на 49 лет. Все вроде ясно, надо не по судам ходить, а работать. Примерно так и рассудили сотрудники Центра, решив, что за все время напряженной борьбы, давления, изматывания нервов они наконец-то получили возможность спокойно заниматься культурной, научной и просветительской деятельностью, беспрепятственно закончить ремонт и реставрацию усадьбы. Но не тут-то было. Правительство РФ, а если точнее и конкретнее, то А. Чубайса и команду, видимо, не устроили эти решения самых высоких органов и они направили обращение уже в надзорную инстанцию Высшего арбитражного суда. Его председатель В.Яковлев под жестким прессом вышеупомянутой команды вынужден (?) был вынести дело о наследии на президиум…
Прежде чем сказать, какое решение принял президиум, отмечу, что за все время длительной тяжбы в центр приходили десятки писем поддержки. Вот некоторые из них. «Полагаю, — пишет А.Федулова, заместитель председателя Государственной Думы, — что каждый из нас заинтересован в том, чтобы хорошо работающая структура независимой общественной организации культуры продолжала бы существовать. Нарушение воли теперь уже покойного дарителя представляется неправильным. Светлая память о семье Рерихов должна найти свое отражение в исполнении ранее принятых обязательств — в выделении “Усадьбы Лопухиных” и закреплении ее за МЦР, размещении в ней существующего наследия и пополняемых фондов общественного музея Н.К.Рериха».
А.Карпов, президент Международной ассоциации фондов мира, пишет: «За период своей деятельности МЦР превратился в крупную общественную культурную организацию. Его широкая выставочная, просветительская, научная и издательская деятельность получила широкое признание отечественной и международной общественности. Нарушение воли С.Рериха не может не вызывать обеспокоенности российской и мировой общественности».
Н.Михалков, председатель президиума Российского фонда культуры, в своем письме отмечает: «Мы рассматриваем как противоправные любые действия, направленные на изъятие наследия Рерихов, умаление его культурно-исторической роли, в том числе и через создание неприемлемых условий работы Международного Центра и Музея Рерихов в Москве. Считаю, что сложившаяся сегодня ситуация вокруг Центра, как и много аналогичных, есть тоже вопрос культуры — культуры правовой и нравственной».
Подобные письма можно приводить долго. Их множество. Очень активную позицию в этом деле всегда занимал академик Дмитрий Сергеевич Лихачев. Он прислал обращение к рериховским организациям и культурной общественности, которое было зачитано 4 декабря 1995 года в Москве на конференции деятелей культуры, науки и представителей рериховских обществ. В нем, в частности, разъяснено, что очередная атака на МЦР отвлекает его от созидательной, плодотворной работы. Определенным силам очень претит культурно-просветительская активность Центра, его выходящая из-под ведомственного контроля широкая творческая и общественная деятельность. Академик убежден, что приоритет нужно отдавать не государственным, а свободным общественным формам культуры, ибо они в меньшей степени подвержены влиянию узких ведомственных интересов. Любое государство обречено на упадок, если оно не заботится о сохранении высоких духовных достижений многих поколений, если не создает условия для культурного воспитания народа на великих примерах героев и подвижников науки, искусства, религии.
Так вот, многочисленные обращения и заявления известных в России людей в защиту Центра пока не возымели своего действия. Правительственная сторона продолжает атаковать. Повторяю, она вынудила председателя Высшего арбитражного суда В.Яковлева собрать заседание Президиума и вопреки нормам закона вернуться к своему первому решению, согласно которому МЦР было отказано в отстаивании своих прав на правопреемственность наследия. Таким образом, А.Чубайсу вновь удалось парализовать работу МЦР и продолжить его разрушение. В расчет не берется даже то, что он является неправительственной организацией при ООН, что это важный оплот общественной независимой культуры, координатор более чем сотни рериховских организаций России и других стран. Снова нарушена не только воля дарителя наследия, но и никем не отмененное постановление правительства Москвы о передаче в аренду Центру сроком на 49 лет «Усадьбы Лопухиных».
У меня в руках еще один документ. Это заявление правления МЦР на пресс-конференции 4 декабря 1995 г. В нем отмечается, что перед последним заседанием президиума Высшего арбитражного суда на его председателя было оказано грубое давление на самом высоком правительственном уровне. Иначе бы человек, находящийся в здравом уме и твердой памяти, не смог бы по собственной воле отменить решения, над которыми суд и его лучшие судьи, а их было трое, работали более года. Телефонное право на этот раз одержало победу. За всей этой акцией, нацеленной на разрушение одного из активно работающих культурных центров страны, стоит «великий приватизатор» А.Чубайс, его окружение иже с ними министр культуры Е.Сидоров.Что теперь остается делать правлению? Оно требует независимой юридической экспертизы и пересмотра решения президиума Высшего арбитража. Молчать и бездействовать никто не будет еще и потому, что Фронт защиты культуры, решение по которому вынесла международная конференция, посвященная 60-летию Пакта Рериха по защите культурных ценностей («Тверская, 13» писала об этом 09.10.95), должен быть создан. В таких условиях, которые сейчас сложились в России, только сам народ и только сами носители культуры могут защитить ее. Культура — это тот стержень, на котором держится сам народ. Когда его разрушают, то исчезает и народ.
…
Итак, подведем итоги. Тщательно изучив многие документы, касающиеся раздора вокруг усадьбы, не мог не заметить, с каким упорством и настойчивостью некоторые представители российского правительства вели бой за то, чтобы не дать возможности центру активно работать. Но всех превзошел А.Чубайс, потребовавший в одном из своих писем немедленно передать государству не только здание центра («Усадьбу Лопухиных»), но и наследие Рерихов. С чего это вдруг у чиновника такая прыть? Ведь у него нет никакого права выставлять свои требования общественной, негосударственной организации.
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_12.htm

И этих принятых кулуарных решений вы в этих определениях суда не найдете. Там лишь лишь ссылки на удобные для данного суда решения, или причины почему не следует рассматривать факт принятия наследства.
Но если положить на один стол все документы, которые оформил С.Н.Рерих для СФР и МЦР, а на другую все эти "судейские решения", то сразу любому непредвзятому человеку видно, что все это нечестная игра на высоком уровне.
Но ведь многие из этих документов суд, как бы не хочет даже видеть.

...
Изощренное издевательство было не единственным оружием крупных министерских чиновников. Было еще и другое. Пускаемые ими в «научный оборот» мифы. Их было много. Но самый важный из них — МЦР не является правопреемником СФР и поэтому не может претендовать на подаренную СФР коллекцию картин Н.К. и С.Н. Рерихов. На этом мифе держится все — и «приватизация», и ведомственное неподчинение Правительству РФ. МЦР, утверждают чиновники от культуры, это группа самозванцев, незаконно претендующая на имущество СФР. Действительно, откуда взялся этот МЦР? Объясняю.

20 сентября 1991 года после известных всем нам событий, было созвано расширенное собрание СФР, на котором присутствовали: «54 человека, делегированные от рериховских обществ, отделений, филиалов, общественных организаций, сотрудничающих с СФР, трудовой коллектив СФР, учредители, два представителя Комиссии СССР по делам ЮНЕСКО, представитель МИД СССР» (Выписка из протокола №12 общего собрания Советского Фонда Рерихов от 20.09.91.) В этом же протоколе содержится и решение: «Учитывая характер деятельности Центра-Музея и Фонда и стоящие перед ними задачи, изменить статус Советского Фонда Рерихов на Международный Центр Рерихов». А вот еще один документ: «Я, доктор Святослав Рерих, проживающий в поместье Татагуни, Канапура Роуд, Бангалор, Карнапака, Южная Индия, почетный президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший Советскому Фонду Рерихов в 1990 году наследие моих родителей Н.К. и Е.И.Рерихов, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов» (22.10.92). В этом же году Устав МЦР был зарегистрирован без особых осложнений в Минюсте РФ. Первый его пункт гласил, что МЦР «учрежден на базе Советского Фонда Рерихов и является его правопреемником» (п.1.1). Регистрация прошла с соблюдением всех предписанных правил, и пункты Устава СФР, включая п.1.1, никаких возражений тогда не вызвали. Распоряжение Минюста РФ (от 1.02.93 за №23/16-01), на которое все время ссылается руководство Минкульта, вышло как раз в то время, когда началась «приватизация». Полагаю, что существует связь между этими двумя акциями. Одно ведомство поддержало другое. Возможно, Минюст был прав, сняв в п.1.1 Устава слова «и является его правопреемником», возможно, это неуставное положение. Но слова: «…учрежден на базе Советского Фонда Рерихов» остались. Распоряжение подписал заместитель министра юстиции Г.Г.Черемных, и мы пошли к нему за разъяснениями. После встречи с Черемныхом в МЦР пришло письмо (от 23.03.93 за №13-324/0), подписанное им же. В разъяснительном письме сообщалось, что изъятие из Устава МЦР записи о правопреемстве сделано согласно общему правилу, относящемуся ко всем общественным организациям; что «указанное распоряжение ни в коей мере не связано с решением вопроса о правопреемстве и праве собственности Международного Центра Рерихов на имущество бывшего Советского Фонда Рерихов». И, наконец, что «имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского Фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н.Рериха в Международный Центр Рерихов, что является определяющим при установлении правопреемства».
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_19.htm

Государство выступает в этих судах заинтересованной стороной, отсюда такие несправедливые решения. Законность нужно искать не в определениях суда, а уже в процедуре самого суда. Иначе 2х2=5. Справедливое решение теперь может дать только международный суд. Но пройти путь через все российские инстанции было необходимо.