[mika_il]

Сообщение от Consta

Ну это если уж совсем все утрировать.
Блаватская хоть и критиковала индуктивный метод, но нигде не призывала от него отказаться. В другом месте она пишет о полезности этого метода в определенных случаях. Указывет, что нам по большему счету, мало что известно о настоящем Аристотеле и его учении. А в инструкции для учеников внутренней группы, прямо советует использовать индуктивный метод
"Но для того, чтобы прийти к макрокосмическому, вы должны начать с микрокосмического, т. е. вы должны изучать ЧЕЛОВЕКА, микрокосм – в данном случае так, как делает физическая наука – индуктивно, от частного ко всеобщему. Однако, в то же самое время, так как требуется основная нота, чтобы анализировать и понимать любую комбинацию дифференциации звука, мы никогда не должны упускать из виду Платоновский метод, который начинает от общего обозрения всего, и спускается от всеобщего к индивидуальному. Это метод, принятый в Математике – в единственной точной науке, которая существует в наши дни."

Ну а то, что современный научный метод не ограничен одним только индуктивным методом, надеюсь, всем известно.

Вы перечитайте всё-таки начало "РИ". Там не в индукцию и дедукцию разность подходов упирается. А в разность т.н. "научного базиса" или фундаментальных начал, принимаемых как научные. Для Платона это Ноус, первопринцип и первопричина. Для Аристотеля это физис, природа, которая вырождается в механистическую теорию физики и материалистическую картину мира. Она и пишет, что для Платона подобная картина мира не могла существовать, потому что является лишенной наделяющего вещи смыслом начала. В первую очередь это отражается на принципиальной разнице взглядов на феномен самого человека. Такая вобщем у меня мысль, а не желание научить ученых, в чём они "ошибаются".