[АлексУ]

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

Честное слово, Ваши нападки отнимают столько времени и внимания.

А Вы думаете, мне больше заняться нечем, как отвечать на Ваши нападки? Ведь защищая Дмитриева, Вы вольно или не вольно нападаете на Беликова и на МЦР, издавший тома его писем. Только поэтому я вынужден «поддерживать» с Вами беседу.
Письма писались разным корреспондентам, многим корреспондентам – в них повторяются одни и те же мыли о Дмитриеве. Эти письма есть в архивах этих корреспондентов и в архиве Беликова в копиях. Если у Вас есть сомнения в подлинности опубликованных писем – проверьте. Ведь это подсудное дело – подделка в публикации архивных документов, да еще с целью опорочить человека. А сейчас Вы используете тактику страуса – «если что-то не вмещается в мою светлую голову, то в песок ее с криком «все это ложь!».

Что касается «избушки», Извары и Вашей фразы - «результатом реализации Проекта был как минимум Музей».

Вы ничего не перепутали? Проект Дмитриева был представлен в начале 1979 года. Как пишет автор рекламируемой Вам статьи «Труд создателей государственного музея-заповедника» –
«В 1977 году по инициативе академика А.П. Окладникова и Алтайской краевой организации союза художников была выдвинута идея создания в Верхнем Уймоне мемориального дома-музея». Как пишет Беликов – путем реставрации дома Атамановых. Далее – «средства на создание проекта мемориального комплекса в 1978 году выделил Усть-Коксинский райисполком». И только в 1979 году появляется группа строителей, которая на выделенные деньги строит рядом двухэтажную «избушку». Так что было раньше, «курица» или «яйцо»?
Кстати, Беликов переписывался с членами этой «краевой организации союза художников», стоявшей у истоков идеи и создавшей оргкомитет по «запечатлению памяти Н.К. на Алтае» – и в письмах идет речь именно о восстановлении дома Атамановых.

Конечно, я немного утрирую, называя это здание «избушкой». И я верю, что оно было построено с любовью. Но причем здесь Рерих?
Я хочу довести до Вас простую мысль – когда уходят великие люди, благодарные потомки стремятся сохранить память об их пребывании на Земле. Они вешают памятные доски, или создают мемориальные музеи в домах ГДЕ ТЕ ЖИЛИ. Понимаете? В тех домах, а не в соседних. Я могу чуть изменить мой виртуальный пример с Изварой: «Пришли строители и с БОЛЬШОЙ ЛЮБОВЬЮ построили рядом с руинами Извары хороший и красивый дом». И причем здесь Рерих?
Ну, или на крайний случай, причем здесь «историческая ценность усадьбы В.С. Атаманова»? Ведь СибРО обвиняют в нарушении технологии при ее реставрации? Новая «избушка» вписывается в «исторический контекст» этой усадьбы и сделана правильно по всем технологиям?

И еще два вопроса, на которые Вы не ответили.

1. Главным свидетелем против свидетельства Беликова Вы привлекаете некоего Семенцева. И говорите, что он «был официальным переводчиком при Святославе Николаевиче» когда тот приезжал в Союз. Вы можете внятно объяснить, зачем С.Н. был нужен ПЕРЕВОДЧИК? Какие функции он при С.Н. выполнял? Я лично вижу только одно разумное объяснение этому факту, если таковой вообще имел место. Но и это объяснение не в Вашу пользу. Поэтому я промолчу, и оставлю Вам возможность разумно объяснить этот странный «факт».

2. Я не просил ссылок на работы Дмитриева. Я просил популярно объяснить мне, хотя бы на одном примере: какую идею из Живой Этики Дмитриев взял (цитата из Живой Этики или основную ее мысль своими словами), каким образом он эту идею «ввел в научный оборот» (в каких терминах и т.п., конкретно), и каковы получены результаты после научного исследования именно этой идеи из Живой Этики. Я думаю, что такое популярное изложение достижений Дмитриева на границе Живой Этики и науки только пойдет ему на пользу. Если будет успешно.
Лично я, в свое время, читал некоторые научные статьи Дмитриева, но не нашел в них следов Живой Этики. Так что, скорее я глуп, чем ленив. Помогите развеять мое невежество!

На этом я предлагаю закруглить дискуссию и перехожу к анализу «меморандума», или Проекта Культурно-Научного Центра, как Вы его называете.
[/quote]