[Кайвасату]

Сообщение от csdoc

Насколько я понимаю, Вы сейчас говорите про статью Оксаны Черненко "ДВОЙНАЯ ЖИЗНЬ".

Да, я имею в виду эту статью, как об этом четко и указано в тексте по ссылке выше.

Таким образом можно оправдать и работы Ледбитера и работы Алисы Бейли.

Вы вырываете из контекста и подменяете понятия. Зачем?
Во-первых, никто ничего не оправдывает. Есть необоснованные и ложные обвинения, необоснованность и ложность которых вскрыта. А то из Ваших слов может сложиться впечатление, что есть нечто плохое, что требует оправдания, в то время, как на самом деле дела обстоят с ровностью до наоборот: есть положительное светлое явление, на которое возводится напраслина. Очищение от этой напраслины и выведение её на чистую воду не есть оправдание, но есть восстановление справедливости.

Во-вторых, вы вырвали одну фразу из обширной статьи и почему-то самолично посчитали именно её основным и единственным тезисом в пользу "Двух Жизней".

В-третьих, вы опять же этот единственный вырванный из общей картины тезис решили применить к произведениям Ледбитера и Бейли.
Ошибочность вашего вывода есть следствие скорополительности и ошибок в предпосылках. Говорить об авторах можно только комплексно. Даже в разрезе нескольких произведений одного и того же автора мы можем прийти к различным заключениям. Напомню, что Елена Ивановна выделяла отдельным исключением произведение Ледбитера "Внутренняя жизнь".

Если предположить, как это сделали Вы, что некоторые произведения Ледбитера и Бейли "отрывая сознание людей от обыденности, устремляет их к Свету, пробуждает интерес к изучению теософии и Живой Этики" (лично я так не считаю, т.к. не согласен с тезисом о том, что их книги устремляют к Свету), то об этом можно только порадоваться. Но этого совершенно недостаточно для оценки произведения в целом, не оговоря уже об оценке автора. То, что в произведениях и Ледбитера и Бейли есть полезные и светлые моменты, признавала и Елена Ивановна. Дело ведь совершенно не в этом. Дело в том, что в нужно смотреть на произведение комплексно: превалирует ли в нём положительный полюс над отрицательным или же наоборот. Вот в произведениях Ледбитера и Бейли, характеризующихся давлеющей интеллектуальностью, отсутствующей в "Двух жизнях" тьма превышает имеющийся в них небольшой свет. А в Двух жизнях всё наоборот: Свет этого произведения многократно перекрывает все имеющиеся в нём недостатки. Только это и может быть критерием! А оплошности и даже ошибки можно найти и у самых Высоких Авторов, сотрудничавший с Высшими, поэтому само их существование не может быть положено в основание взвешенного заключения.

Подробные классификации делений по Лучам - это скорее не теософия, а больше похоже на работы Алисы Бейли и ее "учителя" "Тибетца".

Если Вы не в курсе, то в те времена подобная информация ходила в теософских кругах, а Бейли считали также теософкой (речь не об официальном мнении руководства "Теософского общества", а о представлениях его членов, в том числе в России).

Если же говорить о само информации, то она ведь не является ложной. Лучи действительно существуют. Другое дело, что не стоит уделять излишнее внимание разделению по ним. По моему личному мнению Антарова уделила тому вопросу излешнее внимание и я считаю это минусом произведения. Тем ни менее это один из немногих минусов, которые не смогли перекрыть более весомые плюсы произведения!

Ответ на этот вопрос есть в книге Мир Огненный I, 81.

Сочувствую, если Вы не еще не постигли это знание на собственном опыте и пытаетесь постичь его по отдельным цитатам. Что я могу сказать? Читайте больше, изучайте наставления Влыдыки Будды (кто такие пратьекабудды... о том, чем Махаяна отличается от Хинаяны можете даже у Елены Ивановны почитать)... Читайте Живую Этику об Общем Благе. Или Вы можете представить себе путь Агни Йога вне служения Общему Благу?!
Но даже приведенная Вами ссылка на параграф Учения ничем не противоречит высказанному тезису, как бы Вам это не казалось, ибо если мы углубимся в само понятие "искреннее самоусовершенствование", то придём к тому, что не самоусовершенствование ради эгоистических целей не может быть искренним, не говоря уже о том, что само со себе совершенствование предполагает движение от эгоизма к альтруизму и немыслимо без оного...

Если Вас это страшит и Вас успокаивает мысль о том, что можно тихонько совершенствоваться для самого себя, то Вы выбрали не то Учение...

https://sibro.ru/teacher/books/818/ - в Вашей статье нет гиперссылки.

В наш век Интернета любой может без труда найти источник и самостоятельно с ним ознакомиться. Или Вы полагаете, что я умышленно хотел его утаить? Это было бы также нелепо, как и предполагать, что активное размещение Вами ссылок на источники критики "Двух Жизней" может прибавить веса к содержащимся в них тезисам, и так давно всем известным и уже отвеченным...

И Вы привели только фрагмент из главы 4, там есть и продолжение цитаты:

А что должна изменить приведенная Вами цитата?
Она лишь выражает субъективное мнение Спириной, не соответствующее действительности. То, что известно о жизни графа Сен-Жермена опровергает представления Спириной. Кроме того сравнивать образ жизни придворной Европы и аскетического Тибета, простите, но уж совершенно не умнО.

Ваши слова:

Грани Агни Йоги:

В Вашем понимании мои слова как-то расходятся с цитатой их Граней?
Это очередное Ваше заблуждение, рождённое на неблагородном пути очернения.

Вы самолично додумали то, чего не было в моих словах, а именно отсутствие свободной воли. Свободу воли никто не нарушал. Она была и была согласна с Волей Учителя. Более того, Вы бы знали об этом, если бы внимательно читали мою статью, т.к. этот вопрос там отдельно рассмотрен.
Если же из приведённой Вами цитаты Вы хотите применить к "Двум жизням" что-то ещё, кроме уже упомянутой и не нарушенной свободы воли, то будьте осторожны, ибо Вы недалеки от того, чтобы бросить камень в огород самой Урусвати...

Теория о Семи Лучах - это ведь творчество "Тибетца", который диктовал эту информацию Алисе Бейли.

Вы ошибаетесь. Существование Семи Лучей - это не "теория Тебетца", а объективная реальность, не оспариваемая и Еленой Ивановной. Отрицательный момент здесь в том, как пишет Елена Ивановна, что не стоит излишне уделять этому внимание, т.к. это ведет к идее разделения, в то время как Великие Учителя, имея основной Луч, могут действовать на других Лучах...

Н.Д.Спирина является не только ученицей Б.Н.Абрамова, она общалась с Владыкой М. и этому есть прямое подтверждения в письмах Е.И.Рерих:
Правда сама Н.Д.Спирина этот факт, насколько мне известно нигде не афишировала.

Это что-то меняет? Может быть для Вас все слова и мысли Спириной - это слова и мысли Владыки? Простите, но для меня это не так.

У Спириной была своя работа и она несла свою пользу. Но лично для меня она не является безусловным авторитетом во всех сферах, истинность слов которого следует воспринимать как истину в последней инстанции, в том числе в сфере распознавания, как, впрочем и Абрамов.

С таким же успехом Вы можете упрекать и саму Е.И.Рерих в отсутствии "глаза доброго", поскольку Е.И.Рерих неоднократно вполне однозначно высказывалась о творчестве Алисы Бейли.

Я хорошо знаком со всеми высказываниями Елены Ивановны о Бейли.

К слову до более поздних категорических высказываний были и высказывания иного характера, но не будет об этом... Дело здесь в другом.

Вы снова подменяете понятия. Говоря про "Глаз добрый" мы говорим о ситуациях, когда у нас нет точного знания о том, что что-либо плохо или хорошо и мы тога должны предполагать хорошее. Даже зная о недостатках, должны их преуменьшать по сравнению с пользой (т.е. по сути деятельность, противоположная тому, что Вы являете в этой теме). Если же есть точно знание того, что вред являемый превышает пользу, то это совершенно иной случай. Когда даже применение "глаза доброго" не способно найти в явлении достаточно Света, который мог бы превысить явления несовершенства, то это иная ситуация, требующая и иной реакции..

В отличие от Спириной или Черненко, Елена Ивановна имела прямое заверение о Бейли от Самого Владыки! Поэтому она и высказывалась соответственно. Поскольку ни о чем подобном в случае Спириной или Черненко говорить не приходится, то сравнению эти случаи совершенно не подлежат.

Зачем подменять Учение художественным произведением в котором содержатся многочисленные "ошибки" (Теория о Семи Лучах и т.п.)?

Вы в очередной раз передёргиваете чужие слова и лжёте!
Во-первых, никто не говорил о подмене Учения.
Во-вторых, не существует никаких "многочисленных ошибок".
В-третьих, утверждение о существовании Семи Лучей - не ошибка.

С таким же успехом можно пиарить и творчество Алисы Бейли - там тоже говорится про закон Кармы и перевоплощений, знакомят с существованием Братства Великих Духов и т.д. и т.п.

Если Вы хотите поговорить об Алисе Бейли, то можете сделать это в соответствующей теме. Судя по всему у Вас к ней особый интерес, раз уж Вы так часто её упоминаете. Лично я известен, в том числе на этом форуме как один из самых активных противников распространения учения Бейли и попыток его последователей присоединиться к последователям Живой Этики. Тем ни менее я не нахожу в "Двух жизнях" того тонкого и очень сложно уловимого (как говорила Елена Ивановна) негатива, который характеризует произведения Алисы Бейли.
Негатив произведений Бейли отнюдь не в затрагиваемой в них тематике. Он в усилении ментального принципа в противовес духовному... Но чтобы это понимать, нужно иметь определенный опыт.. Опять же, это не тема для обсуждения здесь.