[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Насчет 68% - это все "гадание на кофейной гуще", насчет 17% "голодающих" - и подавно

...К сожалению, Родной, я не обладаю достаточным временем для данной дискуссии. Постараюсь участововать помере возможности.

Однако, я не думаю, что энциклопедисты Бродгауз и Эфрон вводили людей в заблуждение. Я скорее склонен считать что мы с Вами не обладаем свей полнотой сведений и арсеналом анализа, что бы делать однозначные выводы.

Сейчас я не готов еще раз переосмыслить таблицу №7, тем более, что я дал ссылочку на более детальные данные, но времени на них нет.

По промежуточным итогам, как я понимаю, мы сходимся на том, что уровень жизни (по остаткам и урожайности) российского крестьянина был ниже, чем даже у стран из "отсталой" группы.

Что касается данных энциклопедии, то если отставить пока в сторону таблицу, видимо все же надо принять во внимание факт неравномерности собственности на землю. Нужно посмотреть сколько (в %) земли под пшеницу приналежало крестьянам. Вполне может оказаться, что этот процент не большой (не более 30%), таким образом, большая доля собранного урожая принадлежал вовсе не крестьянину, а "элите". Что, кстати, и было одной из причин революции 1905 года, когда голодные крестьяне вскрывали забитые до отказа погреба помещиков.
Мы так же не учли - какой процент урожая должен идти на сев. Да и описания Толстого подтверждают невеселую (так скажем) картину жизни крестьянства.

К сожалению, у меня тет времени искать эти цифры. Вот, наткнулся на небольшую выписку (к сожалению, не помню откуда она), которая частично подтверждает такие выводы:

В 1900 г. урожайность на земле помещиков была на 12-18% выше, чем у крестьян. Это не такая уж большая разница, но в целом, за счет всех факторов, экономическая эффективность хозяйства поместий была, по расчетам министра земледелия в 1894-1905 гг. А.С.Ермолова, на 30-40% выше, чем у крестьян. Впрочем, как показал А.В.Чаянов, сам этот показатель ("экономическая эффективность") применять к крестьянскому хозяйству можно лишь условно, ибо по своей природе и внутренней структуре он адекватен именно и только капиталистическому хозяйству.