06.12.2006, 22:07 Banned
Рег-ция: 26.05.2006
Сообщения: 4,070
Благодарности: 334
Поблагодарили 138 раз(а) в 116 сообщениях
Д.И.В.
Зарегистрирован: 02.10.2003
Сообщения: 3775
Добавлено: 05 Дек 2006 09:44 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
rodnoy писал(а):
вынужден отослать Вас к истокам теософии и АЙ - "Письмам Махатм", в частности, к письму К.Х. №57, в к-м он, среди прочего, говорит: "Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы...
Извините, что вымешиваюсь, но скажите, а как Вы понимаете эту цитату: "Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы…". Лично у меня она вызвала долгие раздумья. И если не понимать смысла сказано Махатмами (а это было скорее всего коллективное письмо, так как Елена Рерих пишет, что в этом письме высказывался Старший Махатма) – так вот, если не понимать четко то, что Они имели в виду – то тогда "богоизбранность" действительно сложно будет отличить от "линии духовной преемственности". Какой эквивалент слова Бог соответствует философии Махатм и почему тот же Хьюм (отрицательный персонаж в Письмах) так яростно его оспаривал? Именно в полемике с последним, кстати, родилось это письмо, в котором Махатмы объясняют Их отношение к Богу.
_________________
Suaviter in modo, fortiter in re
Вернуться к началу
rodnoy
Зарегистрирован: 14.12.2002
Сообщения: 1103
Откуда: Донецк -> Atlanta
Добавлено: 05 Дек 2006 17:57 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
Д.И.В. писал(а):
...Какой эквивалент слова Бог соответствует философии Махатм и почему тот же Хьюм (отрицательный персонаж в Письмах) так яростно его оспаривал?
Если очень кратко, то из объяснений и обоснований, данных в этом письме Махатмой К.Х. (так, как это понял я) - имелся в виду христианский "Бог" в частности и любой персонифицированный "Бог" в общем. Не зря К.Х. делает упор на "философию", "пантеизм" и особенно "буддизм" - т.е. атеистические воззрения, отрицающие "Бога".
Но для наличия "парампарьи" наличие "бога" совершенно необязательно (Александр притянул это слово по совершенно непонятным причинам) - это просто "прямая передача традиции от учителя у ученику"
САРВА МАНГАЛАМ!
_________________
До свидания. С уважением, Родной
Вернуться к началу
Elentirmo
Зарегистрирован: 06.07.2004
Сообщения: 2468
Откуда: Иваново
Добавлено: 05 Дек 2006 18:00 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
А можно тогда вопрос?
А почему рериховцы возмутились решением собора 1995 года об отлучении всех приверженцев теософии и рерихианства (не знаю как лучше назвать) от Церкви, коли никакого отношения они по их заявлениям не имеют к ней?
_________________
У. Оккам сказал: "Не умножай сущностей сверх необходимого". И я с ним согласен!
Вернуться к началу
Д.И.В.
Зарегистрирован: 02.10.2003
Сообщения: 3775
Добавлено: 05 Дек 2006 18:56 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
rodnoy писал(а):
Д.И.В. писал(а):
...Какой эквивалент слова Бог соответствует философии Махатм и почему тот же Хьюм (отрицательный персонаж в Письмах) так яростно его оспаривал?
Если очень кратко, то из объяснений и обоснований, данных в этом письме Махатмой К.Х. (так, как это понял я) - имелся в виду христианский "Бог" в частности и любой персонифицированный "Бог" в общем. Не зря К.Х. делает упор на "философию", "пантеизм" и особенно "буддизм" - т.е. атеистические воззрения, отрицающие "Бога".
Вы повторяете ошибку Хьюма, говоря о том, что Махатмы следовали путями атеизма. Атеизм – это отрицание какого-либо божества с одновременным утверждением первичности материальных законов. Физика, химия и т.д. – то есть сугубо объективная реальность в сугубо её материальном понимании. Махатмы же говорили о Едином Законе, который объединяет духовные и материальные проявления в Природе и Человеке. Буддизм не атеистичен и никогда таковым не был. Карма и Нирвана, краеугольные понятия буддизма – это не атеизм, согласитесь. Пантеизм буквально "пан" – природа + "теизм" – божество, то есть Природа во всей своей совокупности – как Божество. Этому божеству поклонялись европейские пантеисты. Высшее, что утверждали европейские пантеисты было их Бессознательное. Махатмы же исходя из опыта веков, который был доступен некоторым из Них были выше чем европейские пантеисты. Махатмы говорили о Парабрамане и Мулапракрити – высших понятиях Веданты, которые соответствуют в приближенных европейских понятиях Духу и Материи. На Востоке эти понятия намного более глубоки, так как имеют намного более продолжительную тысячелетнюю историю.
_________________
Suaviter in modo, fortiter in re
Последний раз редактировалось: Д.И.В. (05 Дек 2006 19:05), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Д.И.В.
Зарегистрирован: 02.10.2003
Сообщения: 3775
Добавлено: 05 Дек 2006 18:57 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
Как Рерихи так и Блаватская никогда не говорили ничего плохого о Православном Христианстве. Мало того, и Рерихи и Блаватская никогда не предавали и не отрекались от той религии, которая была близка им с детства. Особенно старшие Рерихи, посвятившие этой теме произведения искусства и литературные труды. Можно привести множество примеров, высказываний Рерихов (меньше Блаватской, но и она тоже писала), в которых они очень тепло отзываются о той вере, которая была им близка с детства. Они отвечали на критику католической церкви (особенно Блаватская вела полемику в печати), но на то было множество причин. Рериху прямо предлагали принять католичество. Вообще же философия Махатм и церковные догмы мало соответствовали друг другу. Даже Евангелия, жизнеописание Иисуса – даже это во многом расходилось с тем, что говорит нам история о католическом христианстве, с его индульгенциями, организацией иезуитов и т.д. Поэтому, сложно сказать по какой именно причине современные православные священнослужители плохо отнеслись к своим, вошедшим в историю делами соотечественникам. Конкретными практическими делами, утверждающими миролюбие, сотрудничество и просвещение. Это созвучит различным религиозным сектам, в которых прямо говорится о Рерихе как об антихристе и т.д. – это последнее уже граничит даже с фанатизмом.
_________________
Suaviter in modo, fortiter in re
-------------
это остальное ...
Зарегистрирован: 02.10.2003
Сообщения: 3775
Добавлено: 05 Дек 2006 09:44 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
rodnoy писал(а):
вынужден отослать Вас к истокам теософии и АЙ - "Письмам Махатм", в частности, к письму К.Х. №57, в к-м он, среди прочего, говорит: "Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы...
Извините, что вымешиваюсь, но скажите, а как Вы понимаете эту цитату: "Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы…". Лично у меня она вызвала долгие раздумья. И если не понимать смысла сказано Махатмами (а это было скорее всего коллективное письмо, так как Елена Рерих пишет, что в этом письме высказывался Старший Махатма) – так вот, если не понимать четко то, что Они имели в виду – то тогда "богоизбранность" действительно сложно будет отличить от "линии духовной преемственности". Какой эквивалент слова Бог соответствует философии Махатм и почему тот же Хьюм (отрицательный персонаж в Письмах) так яростно его оспаривал? Именно в полемике с последним, кстати, родилось это письмо, в котором Махатмы объясняют Их отношение к Богу.
_________________
Suaviter in modo, fortiter in re
Вернуться к началу
rodnoy
Зарегистрирован: 14.12.2002
Сообщения: 1103
Откуда: Донецк -> Atlanta
Добавлено: 05 Дек 2006 17:57 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
Д.И.В. писал(а):
...Какой эквивалент слова Бог соответствует философии Махатм и почему тот же Хьюм (отрицательный персонаж в Письмах) так яростно его оспаривал?
Если очень кратко, то из объяснений и обоснований, данных в этом письме Махатмой К.Х. (так, как это понял я) - имелся в виду христианский "Бог" в частности и любой персонифицированный "Бог" в общем. Не зря К.Х. делает упор на "философию", "пантеизм" и особенно "буддизм" - т.е. атеистические воззрения, отрицающие "Бога".
Но для наличия "парампарьи" наличие "бога" совершенно необязательно (Александр притянул это слово по совершенно непонятным причинам) - это просто "прямая передача традиции от учителя у ученику"
САРВА МАНГАЛАМ!
_________________
До свидания. С уважением, Родной
Вернуться к началу
Elentirmo
Зарегистрирован: 06.07.2004
Сообщения: 2468
Откуда: Иваново
Добавлено: 05 Дек 2006 18:00 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
А можно тогда вопрос?
А почему рериховцы возмутились решением собора 1995 года об отлучении всех приверженцев теософии и рерихианства (не знаю как лучше назвать) от Церкви, коли никакого отношения они по их заявлениям не имеют к ней?
_________________
У. Оккам сказал: "Не умножай сущностей сверх необходимого". И я с ним согласен!
Вернуться к началу
Д.И.В.
Зарегистрирован: 02.10.2003
Сообщения: 3775
Добавлено: 05 Дек 2006 18:56 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
rodnoy писал(а):
Д.И.В. писал(а):
...Какой эквивалент слова Бог соответствует философии Махатм и почему тот же Хьюм (отрицательный персонаж в Письмах) так яростно его оспаривал?
Если очень кратко, то из объяснений и обоснований, данных в этом письме Махатмой К.Х. (так, как это понял я) - имелся в виду христианский "Бог" в частности и любой персонифицированный "Бог" в общем. Не зря К.Х. делает упор на "философию", "пантеизм" и особенно "буддизм" - т.е. атеистические воззрения, отрицающие "Бога".
Вы повторяете ошибку Хьюма, говоря о том, что Махатмы следовали путями атеизма. Атеизм – это отрицание какого-либо божества с одновременным утверждением первичности материальных законов. Физика, химия и т.д. – то есть сугубо объективная реальность в сугубо её материальном понимании. Махатмы же говорили о Едином Законе, который объединяет духовные и материальные проявления в Природе и Человеке. Буддизм не атеистичен и никогда таковым не был. Карма и Нирвана, краеугольные понятия буддизма – это не атеизм, согласитесь. Пантеизм буквально "пан" – природа + "теизм" – божество, то есть Природа во всей своей совокупности – как Божество. Этому божеству поклонялись европейские пантеисты. Высшее, что утверждали европейские пантеисты было их Бессознательное. Махатмы же исходя из опыта веков, который был доступен некоторым из Них были выше чем европейские пантеисты. Махатмы говорили о Парабрамане и Мулапракрити – высших понятиях Веданты, которые соответствуют в приближенных европейских понятиях Духу и Материи. На Востоке эти понятия намного более глубоки, так как имеют намного более продолжительную тысячелетнюю историю.
_________________
Suaviter in modo, fortiter in re
Последний раз редактировалось: Д.И.В. (05 Дек 2006 19:05), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Д.И.В.
Зарегистрирован: 02.10.2003
Сообщения: 3775
Добавлено: 05 Дек 2006 18:57 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
Как Рерихи так и Блаватская никогда не говорили ничего плохого о Православном Христианстве. Мало того, и Рерихи и Блаватская никогда не предавали и не отрекались от той религии, которая была близка им с детства. Особенно старшие Рерихи, посвятившие этой теме произведения искусства и литературные труды. Можно привести множество примеров, высказываний Рерихов (меньше Блаватской, но и она тоже писала), в которых они очень тепло отзываются о той вере, которая была им близка с детства. Они отвечали на критику католической церкви (особенно Блаватская вела полемику в печати), но на то было множество причин. Рериху прямо предлагали принять католичество. Вообще же философия Махатм и церковные догмы мало соответствовали друг другу. Даже Евангелия, жизнеописание Иисуса – даже это во многом расходилось с тем, что говорит нам история о католическом христианстве, с его индульгенциями, организацией иезуитов и т.д. Поэтому, сложно сказать по какой именно причине современные православные священнослужители плохо отнеслись к своим, вошедшим в историю делами соотечественникам. Конкретными практическими делами, утверждающими миролюбие, сотрудничество и просвещение. Это созвучит различным религиозным сектам, в которых прямо говорится о Рерихе как об антихристе и т.д. – это последнее уже граничит даже с фанатизмом.
_________________
Suaviter in modo, fortiter in re
-------------
это остальное ...
 |   |
