[Редна Ли]

Я привел исторические факты. Это не я выдумал Фехнера, или Нишиканта Чаттопадхьяя. Слава богу, там есть какая-то основа доказательной базы, без меня. Мне даже помнится, что Елена Рерих была в курсе этого, так как дело выплыло в 1930х, и она даже кому-то писала, что КХ печатался в Германии, когда там учился (догадайтесь с трех раз, сколько было таких случаев в Германии в 19м веке - один.). Теософы не могут ни полностью признать, ни полностью отвергнуть эту версию. Не потому что у них не хватает "веры". А потому что чтобы признать, не хватает доказательств (на самом деле, если собрать - хватает). А если отвергнуть - то на основании чего, и а вдруг это окажется правда? Они никогда не доходили до той стадии слепой веры, когда здравый смысл уже не имеет значения. Это отличает их от религиозных фанатиков.

Что касается М., тут мы в более сложной ситуации. То что я привел - это историческая информация. Проблема в том, как мы на нее вышли. Есть всего одно исторические утверждение, что учитель Блаватской и этот человек - это один и тот же человек. Но оно очень обтекаемое, и мы на него не опирались. Я вспомнил о нем только тогда, когда мы уже получили результат. Этот результат совпал с тем, что известно из теософии. Совпал настолько, что если это разные люди, то тогда это два "клона". Я конечно верю в чудеса (клонирования), но не настолько.

"Правда превыше всего", нет? Зачем врать, и зачем врать себе? Я понимаю, что эзотерика - не про правду. Правда бывает и приятная, и неприятная. А эзотерики верят только в то, что им приятно. Это ключевой момент. Если им это неприятно, они это отбрасывают. Но даже зная это, лично мне странно, что есть люди, которые например молятся КХ, но если им указать на реального человека (это Нишикант - не бывает таких совпадений) - этот реальный человек им не нужен (им нужен "фантик"). Они молятся "фантику", и тут же вытирают ноги об реального человека. Вот я такой подход не разделяю. Но я и не эзотерик.

Что до источников, то я за 2-3 года перерыл тонны информации. И вся эта информация - доступна. Да, она на английском. Но насколько можно не интересоваться тем, во что вы верите, чтобы спрашивать у меня про источники, которые доступны всем? Я за все это время купил всего одну книгу - заказал из Непала. Чтобы выяснить, что писали английские и французкие газеты про непальскую делегацию. И мы эту версию про непальскую делегацию в конце концов отвергли. Все остальные источники - интернетные. Мне потребовалось всего три года. Я понимаю, что то, что мы сделали, чтобы выяснить кто такой М. - это специфично, "не пытайтесь повторить это дома". Но вся информация по Нишиканту, приведенная мной, есть в сети. И если она верна (а она верна 100%), то какой смысл дальше забивать себе голову "гималайскими махатмами"? Может уже начать интересоваться реальными людьми? Они же не хуже - это же те же самые люди. (М, как человек, был вообще в 10 раз лучше, чем то, что о нем говорили теософы, хотя святым не был ни разу [правда, некоторые считали, что был]). Или если то же самое сказал обычный человек (Нишикант был очень талантливый человек), то оно уже не "святое" и не истина? Тогда получается, что даже смысл слов не имеет значения, а только то, кто их сказал? Вот такого отношения я не понимаю. И духовности в этом точно никакой нет.

Поэтому, если это эти люди. Я ничего сейчас не говорю про М. - там все сложно, там после смерти сожгли все бумаги, там будет сложно найти то единственное доказательство "на блюде", хотя косвенных доказательств там очень много - там совпадает просто всё. Но если взять хотя бы только Нишиканта. Если это он, а это он. Почему элементарно не проявить уважение к человеку? Вы же его тут цитируете через раз.