| Гость |  Re: Агни-Йога и Теософия - настолько ли разные?..
Цитата: | Сообщение от MANAS Мнение ТО довольно интересно... Но про различия АЙ и Теософии хотелось бы поговорить подронее, чтобы выяснить, есть ли они и насколько сильные. Привожу ниже цитату из Кураева "ОБ ОТЛУЧЕНИИ РЕРИХОВ ОТ ЦЕРКВИ" (“САТИСЬ” Санкт-Петербург 1994), где он приравнивает их в отношении к вопросу о Боге и о молитве. Цитата: Но по мнению “Агни-йоги” Бога просто нет. “Письма Махатм”, составившие основу теософского оккультизма, утверждают: “Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Мы отрицаем Бога как философы и как буддисты" (Письмо 57). Елена Рерих с этим соглашается: “Махатма отрицает и говорит против кощунственного человеческого представления Личного бога. Махатма отрицает Бога церковной догмы" (Письмо от 8.9.34 и 12.9.34). Она вполне разделяет убеждение “Махатм”: “Мы верим только в Материю” (там же). По сути, Рерихи проповедуют атеизм, а не “религиозный синтез". Бога как Творца, Судию, Искупителя они не знают. Чтобы стать рерихианцем, мне надо будет отречься от понимания Бога как Личности и как Любви, потому что для Рерихов личность — начало зла.
Если я принимаю учение Рерихов — я теряю право говорить Богу “Ты". Мне придется говорить “оно”. На место живого, личного, любящего Бога заступает безликий и равнодушный,слепой “закон кармы”. “Воздаяние людям за их поступки производит не Существо, хотя бы и очень высокое, хотя бы и сам Бог, Которого можно было бы упростить, но слепой закон, не обладающий ни сердцем, ни чувствами, которого ни упросить, ни умолить нельзя, — пишет А.Клизовский, — человек не может дать ничего закону, чтобы получить от него больше, он не может его любить и не может рассчитывать на ответную любовь со стороны закона. Греческая Фемида говорила древнему греку то, чего не знает современный христианин,что воздаяние за дела производит не премудрый Господь, но слепой и вместе с тем разумный закон. Религиозно настроенный христианин может молиться своему Богу хоть с утра до вечера, может каяться в своих грехах хотя бы каждый день, может разбить себе лоб, кладя земные поклоны, но он не изменит этим своей судьбы ни на йоту, ибо судьба человека складывается его делами, за которые закон Кармы приведет соответствующие результаты, и результаты эти нисколько не будут зависеть ни от молитв, ни от поклонов, ни от покаяния” (А.Клизовский. Основы миропонимания новой эпохи. Т.1. Рига,1990. С.135.). А о молитве разбойника, о покаянии Марии Магдалины, покаянии Давида забыто? А, евангельская притча о блудном сыне ничего не говорит о том, как покаяние может изменить жизнь человека? Разве Христос сравнивал Бога со слепым законом, а не с любящим Отцом?
Итак, каяться не перед кем, да и бесполезно. “Живая этика” налагает запрет на покаяние. | | Если в чьих-то представлениях и есть отличия, то это далеко не означает, что они есть на самом деле. В моих представлениях таких отличий нет. В работе д. А.Кураев использует слова "по сути , Рерихи проповедуют.... ", но сама суть того, что доносит нам Живая Этика, искажена. Для Рерихов нет зла, как такового, есть несовершенство. В любой личности присутствует несовершенство. Поэтому Рерихи не принижают понятие Бога, отрицая его личностный характер, а наоборот возвышают. Для Рерихов понятие Материи не означает всего лишь вещество. Они говорят о Духо-Материи. Также и понятие Покаяния истолковано по личностным представлениям автора. Все это расчитано не на глубокие представления об Учении. |
26.09.2003, 05:49 
