[Кайвасату]

Сообщение от Amarilis

Применив знание Учения Вы можете объяснить элементарное противоречие?

Цитата:
"Яро определенно я не стал открывать твой Муладхара центр и только иногда страстно осторожно касался твоего полового центра. Но ярая тут страстно яро принимала Меня за Люцифера...
Записи бесед с Учителем, 1954.03.09 - 1955.02.11"

Цитата:
"Кристалл явлен как символ твердости энергии. Каждая энергия имеет свой кристалл, если она сконденсирована. Образование кристалла психической энергии является редчайшим достижением, и, конечно, для образования его необходимо возжжение огней всех центров. Но явление возжжения хотя бы одного центра требует уже сотрудничества Надземного Наставника и необыкновенной нравственной чистоты. Половая жизнь должна уявиться на полном замирании. Процесс открытия центров и возжжения огней происходит в самой сущности человека, в его тонких телах и не поддается никакому внешнему воздействию. Процесс совершается, когда сущность ученика готова к восприятию луча Наставника Надземного..."
24.04.1951 Е.И.Рерих – К.Кэмпбелл.

Надо ли быть профессором, чтобы увидеть явное противоречие на примере выше?

Я не знаю, нужно ли быть профессором, чтобы найти в приведённых цитатах противоречие, но нужно определённо быть мудрым человеком, чтобы дорасти до понимания того, что Истина часто может быть проявлена в нашем мире парадоксально, так, что для нашего сознания, не обладающего полнотой картины, различные её проявления будут казаться явно противоречащими.
Что же касается конкретно Вашего примере, то, полагаю, что это не тот случай, где потребуется наличия небесной мудрости для вмещения кажущихся противоречий. Этот случай более похож на восклицания ханжеского сознания о наличии противоречий при их реальном отсутствии.
Первое, что Вы должны были бы сделать, так это отличать уровень откровенности в двух различных источниках: сокровенных записях бесед Урусвати с Учителем и в её письмах респондентам.
Лично я, впрочем и не я один в этой теме, не нашли никаких противоречий в двух приведенных Вами цитатах. Да Вы сами не решились сформулировать, в чем же Вы нашли эти самые противоречия, ограничившись выделением текста в нескольких местах. Что ж, попробуем ориентироваться на эти Ваши пометки и разберём их подробно:
1. «Половая жизнь должна уявиться на полном замирании.». Никакого противоречие не имеется. Половая жизнь явлена на полном замирании. Если же Вы сами себе что-то навоображали, например то, что прикосновение духовным Учителем к половому центру (под которым между прочим понимается энергетический центр) своего ученика каким-либо образом является ведением половой жизни, то, полагаю, вопросы скорее возникают к состоянию вашей психики, чем к записям…
2. «Процесс открытия центров и возжжения огней….. не поддается никакому внешнему воздействию». И вновь никакого противоречия и очередные домыслы. Видимо, Вы решили, что первая цитата утверждает о том, что имело место внешнее воздействие при открытии центра или возжжении огней. Но это не так. Наоборот сказано, что Учитель не стал открывать центр Муладхары и иногда и очень осторожно касался центра полового. Повторю, в первой цитате мы не находим ни открытия центров, ни возжжение огней.

В общем-то это всё, отсутствие противоречия продемонстрировано. Но я всё же немного продолжу. Дело в том, что такое Ваше восприятие исходит из незнания и непонимания ни процессов открытия и развития центром, ни взаимодействия Учителя и ученика. Если бы Вы больше знали об этом, в том числе из биографий духовных подвижников, то могли бы сложить себе представление. Памятуя мою ремарку в начале этого сообщения, еще раз скажу, что когда Рерих пишет кому-то о недопустимости искусственного открытия центов (что она писала респондентам неоднократно), недопустимости внешнего воздействия, то она предупреждает их по большому счёту от самостоятельных попыток воздействия на центры искусственными способами (излишним сосредоточением, физическими упражнениями, ударами и т.д.), т.к. это может привести к плачевным результатам. Но совсем иной случай – когда развитие центров происходит под контролем духовного Учителя. Даже в приведенной Вами цитате говорится «Но явление возжжения хотя бы одного центра требует уже сотрудничества Надземного Наставника». Как же Вы понимаете это «сотрудничество»? Ведь если оно заключается только в том, что Учитель ничего не делает, то о каком же сотрудничестве в принципе тогда можно говорить? Явно происходит энергетическое взаимодействие. При необходимости Учитель может помочь, ускорить или притормозить процесс (о чем также неоднократно писала Е.И.Рерих и о чем говорится даже в Учении). Учитель может даже раскрыть центр, если в этом будет необходимость, но не делает этого в подавляющем большинстве случаев, лишь слегка помогая процессу, идущему изнутри в Ученике. Если же Вы вообразили, что никакое воздействие на центры и даже со стороны Учителя невозможно, то тогда должны были бы обвинить в противоречии Елену Ивановну в рамках одной только второй из приведенных Вами цитат,
Вообразив противоречие между словами «Но явление возжжения хотя бы одного центра требует уже сотрудничества Надземного Наставника» и словами «Процесс открытия центров и возжжения огней происходит в самой сущности человека, в его тонких телах и не поддается никакому внешнему воздействию». Но Елена Ивановна не видела здесь никакого противоречия… Так может быть дело всё же не в Елене Ивановне и её понимании?...