[студент]

Дополню. И аргументы, приводимые вторым способом гораздо весомее. Например, если противник патентования приведет названия конкретных организаций, которые хотели бы осуществлять свою деятельность под знаком ЗМ, при этом данные организации уже достаточно успешно осуществляют свою деятельность в рамках, для которых ЗМ создавалось, это будет аргументом для защиты такой позиции, чем то, что происходит сейчас. Если он распишет и покажет, как когда и что они делают, то это будет веским аргументом ... если не для того, что бы выступить против патента, то для того, чтобы они получили право его использовать.

Если сторонник патентования укажет явные преимущества патентования - как именно, от кого именно помогает патент (не в общих чертах, это не аргумент), а на примере конкретных организаций - как, кто и когда использовал знак не по назначению, какой был от этого вред. Тоже не в общих словах, а подробно, обстоятельно. Если он покажет, что с момента патентования ЗМ стали использовать по назначению - не как символ РД, а для того, для чего ЗМ задумывал НКР, это будет веским аргументом в защиту этой позиции.
Если каждая из сторон будет действовать именно так, тогда можно будет построить конструктивный диалог... И статус ЗМ от этого возрастет.

Эмоциональные возражения, без подобных аргументов можно будет просто отбрасывать в сторону, как необоснованные.

Если ни одна из сторон ничего подобного сделать не способна и способна говорить только в стиле желтой прессы, тогда лучше не говорить на эту тему вообще...