[Алекс1]

КА>>> То есть как это не влияет ? Еще как влияет . Ведь Ку Аль – это и тот кто смотрит сверху , и тот кто пытается уловить эти мысли внизу .

- То есть, Ку Аль – это и индивидуальность, и личность? А от первого лица единственного числа пишет одна только личность? Но разве может писать одна личность без индивидуальности (Ку Аля)? И еще: когда Вы пишете от первого лица, в Нике вашего сообщения стоит все тот же КА. Так что пишет, получается, все равно он?

Тогда зачем Вы пишете от третьего лица, раз Ку Аль – это Вы и есть = личность+индивидуальность?

Але 1 писал : Дело тут еще в том, что имеется информация, полученная от Учителя ЕИР. Вы по-прежнему считаете, что ЕИР просто не смогла распознать и оклеветала АБ?

КА>>> Ку Аль предпочитает следовать рекомендации Козьмы Пруткова : «Если увидишь на клетке со слоном надпись «мышь» -- не верь глазам своим» .

- Пусть будет так, и Вы убеждены в том, что обвинения в адрес Бейли безосновательны. Я только хотел бы заметить, что если расценивать действия ЕИР как клевету, то в этом же можно обвинить и ее Учителя, явившимся первоисточником ложной информации, не так ли?

КА>>> Мы не должны навязывать бейлевцам , что для них важнее изучить в первую очередь .

- Да я и не навязываю ничего, просто высказал свое мнение по поводу некоторых бейлевцев, приведя на это разумные доводы. Просто я пытаюсь судить с позиции Единого Учения, а не точки зрения конкретного «эгрегора». Последователям ортодоксальных религий тоже бесполезно что-либо доказывать: для них их религия самая-самая. Но я призываю посмотреть на проблему шире, поскольку все эти недооценки прочих важных аспектов и ведут к непониманию и вражде.

КА>>> Если те из них , которые встретились на вашем пути , (а это повидимому всего несколько человек) , не желают изучать «Живую Этику» , то это еще не говорит о том , что они недоразвиты духовно

- Дело не только том, что кто-то не желает изучать Ж.Э. Но еще и в том, что изучив ее, они ее явно недооценивают. И не только ее! Т.Д. многие тоже не считают нужным изучать. Отдается полный приоритет одному единственному Учению. И многие замечают за бейлевцами то же самое. Вот что кажется странным. Ведь одним из важнейших показателей степени духовного развития является расширенное сознание и вмещение, но никак не акцентирование на чем-то одном.

КА>>> Что касается необходимости раскрытия СЕРДЦА , то бесспорно оно должно предшествовать законному подходу к Трактатам Тибетца . Иначе вы просто там самого главного и важного не усвоите .

- Но про большинство последователей Бейли едва ли можно сказать, что до подхода к трактатам Тибетца они раскрыли Сердце, не так ли?

КА>>> Но хочу вам сказать , что в этом Учении акцент на развитии СЕРДЦА дается не меньший , чем в книгах Агни Йоги . И практические пути этого развития даны не менее подробно , чем для рериховцев .

- Тогда почему рериховцам было запрещено изучать трактаты Тибетца?

И все же в трак-х Тибетца основной акцент делается на ментальной работе, об этом всем известно.

Але 1 писал : Как можно считать А.Й. Учением для начинающих, если Оно учит Духовной Этике – самому основному и самому трудному для вмещения и практического применения?

КА>>> Все относительно . Православные , например , тоже не считают , что их Учение – для начинающих

- Вы не согласны с тем, что духовная этика – это самое основное и самое трудное для вмещения и практической реализации?

КА>>> Так он еще не вырос , не превратился в лебедя . Со скотного двора его уже выгнали , а вот в небо он еще не взлетел . Как же вы его увидите ?

- Значит, в бейлевском лагере еще нету таких последователей, по которым можно было бы составить хотя бы далекое представление о том, что может быть достигнуто при должном вмещении трак-в Тибетца?