[Кайвасату]

Сообщение от csdoc

Я всего лишь обращаю Ваше внимание на то, что в Вашей статье есть гиперссылка на статью Оксаны Черненко "ДВОЙНАЯ ЖИЗНЬ", и при этом нет гиперссылки на книгу Н.Д.Спириной «Жизнь без смерти».

Понятно. А почему в Ваших словах нет ссылки на мою статью "Две жизни" Конкордии Евгеньевны Антаровой,посвящённую произведению К.Е.Антаровой "Две жизни"?
А если серьезно, то ответ на ваше замечание прозвучал в предыдущем моём сообщении Вам.

Кроме того, на 40-й странице Вашей статьи есть опечатка "как этому учит Аги Йога"
Предполагаю, что Вы заинтересованы в улучшении качества своей статьи, поэтому и обращаю Ваше внимание на некоторые существующие в ней недостатки.

Благодарю, за то, что нашли опечатку. Было бы, конечно, более культурно написать об этом в личном сообщении. Но мы же понимаем, что Вы руководствуетесь не мотивом улучшения качества моей статьи, а мотивом найти хотя бы что-то, к чему можно было бы придраться, чтобы очернить её. Поэтому Ваши действия вполне объяснимы...
В любом случае и справедливости ради я, могу порекомендовать Вам в моменты отдыха от поиска опечаток в моей работе поискать ошибки в работе Оксаны Черненко "Двойная жизнь" (они там имеются в достаточном количестве,и местами довольно грубые) и результаты также представить на обозрение здесь.

Раз уж Вы взялись критиковать Н.Д.Спирину за то, что она посмела иметь свое собственное мнение, отличное от Вашего - было бы более корректно указать в своей статье гиперссылку на ее книгу и привести полную цитату, а не обрывать ее посредине.

Иными словами приведённая Вами цитата ничего не меняет.
Что до корректности, то, на мой взгляд, она вполне соблюдена. Если Вы с этим не согласны, то можете написать собственную статью и в ней сможете сами определять объёмы цитируемого текста. Или созидание это не Ваше?
К слову о корректности, я не "брался критиковать Спирину", я восстановил справедливость путём защиты объективности от необоснованной критики.
А насчёт Спириной Вы всё же определитесь, это её собственное мнение или откровение свыше, а то непоследовательно выходит.
Иметь своё мнение не зазорно. Но вот когда человек, не просто, а последователь Учения, претендующий на воплощение в жизни заветов Учения,осознающий, что его мнение имеет влияние на многих, высказывает его в разрез с положениям Учения, то это уже совершенно другая ситуация...

Какие именно представления Н.Д.Спириной вы опровергли в своей статье

Интересней другой вопрос: почему Вы сами оказались неспособны это заметить?
Спирина поражается самой возможности мыли о том, что Махатмы могут быть замечены среди роскоши, носить богатые одеяния, бывать на пирах и т.д. Поэтому повторю "То, что известно о жизни графа Сен-Жермена опровергает представления Спириной".

Я напомню, Вы обвинили Н.Д.Спирину в отсутствии «глаза доброго»
Можете объяснить, как так вышло, что не обладая «глазом добрым» Н.Д.Спирина общалась с Владыкой М. и стала для него полезной и прекрасной сотрудницей?

Я не занимаюсь обвинениями, я лишь констатирую факт, подтверждаемый документально.
Вы же вновь занимаетесь передергиванием и подменой понятий. В данном случае Вы вмешали частное с общим, тем самым заменив "иногда" на "всегда"...
Я говорил о конкретном случае - о выражении мнения Спириной о книге Антаровой "Две жизни". Да, в этом случае принцип "Глаз добрый" на мой взгляд даже не применялся. Вместе с тем, это совершенно не означает того, что Спирина вообще не применяла "Глаз добрый" в необозримом количестве других случаев. В этом смысле не вижу никакой проблемы в том, чтобы при этом являться сотрудницей.

Почему Вы так уверены, что "ни о чем подобном в случае Спириной говорить не приходится"?

Если Вы можете доказать обратное (а именно то, что мнение Спириной о «Двух жизнях» - это не её мнение, а слова Владыки) – милости прошу. Но что-то мне подсказывает, что не можете. Тогда давайте не домысливать, а делать выводы из того, что нам известно доподлинно.
Елена Ивановна никогда так не поступала. Даже в приведённых Вами двух примерах: Ледбитера и Бейли Рерих применяла «Глаз добрый», отмечала, что есть в их работах и хорошее. Давайте же сравним:
Елена Ивановна Рерих: 1) имела прямое указание Владыки о книгах Бейли и Ледбитера
2) несмотря на это отмечала и хорошее в произведении, если оно там имелось 3) выражала своё мнение в частной переписке
Н.Д.Спирина: 1) не имела прямого указания Владыки о книге «Две жизни» 2) ни одного хорошего слова не сказала о произведении, в котором довольно много явно положительных моментов, сосредоточившись на второстепенных частностях 3) опубликовала своё мнение открыто в книге.

Даже если негативная оценка книги "Две жизни" - это личное мнение Н.Д.Спириной, разве не имеет она права на то, чтобы иметь и высказывать свое собственное мнение по этому вопросу, отличное от Вашего мнения?

Повторю, что дело не праве на высказывание мнения, против возможности реализации которого никто здесь не выступал, и которым Вы сами активно пользуетесь, а в том, что мнение это должно быть обосновано (иначе это пустые слова) и объективно (иначе это домыслы, наветы и др.), а для последователя Учения должно соответствовать установленным Учением принципам, в том числе и принципу "Глаз добрый" (в противном случае мы вынуждены констатировать несоответствие этого мнения принципам Учения, невзирая на персоналии, что собственно и было сделано).