[Alexandr5]

Сообщение от migrant

Уж больно вы метафору восприняли буквально. Отражение - это не зеркало, отражение - это само отражение, без предмета. Согласитесь, что отражение может быть и на воде, на глянце и пр.

Образ отражения - довольно-таки распространённый образ. Например: "Гляжусь в тебя, как в зеркало, до головокружения..." То есть всматриваюсь и в ином образе вижу себя...

И, кстати, слово Вселенная с большой буквы, вероятно потому что, она живая? И таково пред нею почтение...

Не может Учение истины слагаться из метафор. Ибо метафоре нельзя следовать практически.

Отражение, как самостоятельная реальность без зеркала не существует. Покажите мне практически отражение без его носителя и я Вам поверю. Иначе мне приходится полагать, что Ваше утверждение - метафора, не имеющая практического значения.

В отражении Вы увидите не себя, а свои атрибуты, которые и носят название майя. Ни одно зеркало не отражает субъекта, но только его атрибуты. Именно этим отличаются копии от оригинала.

Вселенная живая, т.е. один из ее атрибутов - жизнь, жизненный принцип - прана. Это некая субстанция, являющаяся носителем чувств в мироздании. В миру она называется кровь. Если понимать кровь, как эту самую прану, то становится, например, понятной фраза - "кровь камня". Также при раздражениях, советуется широко пускать прану. Из нее "сделана" та структура, которую мы называем душой.
Субъект может иметь своим атрибутом эту структуру, т.е. иметь душу, но может ее и не иметь. Может потерять душу, или пожертвовать ее ради "други свои". Т.е. субъект может быть живым, но может быть мертвым. При этом он все же остается самим собой - субъектом.

В некоторых других системах (не теософских) прану называют - сат, или саттва.

Поэтому Вселенная, как субъект имеет имя с заглавной буквы. Она божество, также как Природа, с которой общался Порфирий Иванов, и другие божества. Если подразумевать в слове "природа" Ее атрибуты, как например "природа силы, или природа жизни, то и заглавной буквы не требуется.
Также употребляя термин "Терос" - подразумеваем сущность, а в термине "терос" подразумеваем безличностный атрибут этой сущности.

Это именно тот вопрос, который является ключом к распознаванию.
Например с точки зрения упанишад - субъекты есть единственная реальность а сознание, чувства и тело - это три вида внешних ограничений этой реальности.

Я предлагаю обдумать этот тезис с практической стороны, ибо если субъект обладает собственной реальностью, то обладает и некоторыми функциями, недоступными ни сознанию, ни чувствам, ни силам. Проявляя эти функции (субъекта) мы имеем возможность ПРАКТИЧЕСКИ обнаружить себя, как реальность.
Например, субъект обладает волей (вольностью), т.е. непричинностью. Сознание же, чувства и силы всегда причинны.

Истинные учения требуют развивать именно эти принципы. Например в Новом Завете требуется непричинное прощение, которое невозможно объяснить (объяснение есть поиск причины). Или понятие начал, есть не указание пола, но указание на беспричинность источника действия, ибо "причиной" становится сам уникальный субъект - его творящая воля, Он становится началом (и концом). А так как субъект не может проявится в одиночестве, то и начал всегда два. А значит и творчество всегда парный процесс. Иначе вы перепутаете (не распознаете) творчество с талантливым копированием, например Природы.
Также при развитии духовного смирения (подставь щеку), если под негатив подставить свои атрибуты (тело, чувство, или сознание), вы "объедитесь" негативной энергетики, пропитаетесь ею, и станете ее носителем. Разум подсказывает - надо сопротивляться, прибегая к позитиву.
Т.е. с позиции сознания (разума) этот принцип (другой щеки) вообще лишен практического смысла. Большинство людей так и не могут решить эту проблему.
Но если под негатив подставить себя, как субъекта (например проявить в момент влияния негативной энергетики верность другому знакомому субъекту - этику) то любые негативные силы "растворяются", как будто их вообще никогда не было, и притом без кармических последствий. Попробуйте - убедитесь сами.
Также Кришна в Бхагават Гите указывал - погрузи грехи в Меня, и они исчезнут без следа. Не в Его сознание, ни куда-то еще а в Него Самого.

Тот же талант есть проявление субъекта, иногда менее мастерового, чем мастерский копиист.
Мне кто-то давно рассказывал, что у Николая Константиновича был спор с Еленой Ивановной. по этому вопросу. Николай константинович утверждал, что художник копируя природу занимается творчеством, а Елена Ивановна имела противоположное мнение - копирование есть копирование, в котором непохожесть копии на оригинал не есть создание нового. К сожалению не могу привести ссылку на источник, очень давно его видел.