[АлексУ]

Сообщение от Владимир Чернявский

Что говорит "мировая практика" насчет публикации дневников?

Насколько я знаю, дневники великих людей публикуются избирательно - не все подряд.
Но Вы подменяете вопрос сокровенности вопросом этичности. Дневники Е.И. преждевременно публиковать в первую очередь из-за сокровенности определенных моментов в этих Дневниках. Потом уже идет вопрос этичности публикации того, что сама Е.И. к публикации не предполагала, и даже писала в Америку - "мои дневники переданы были только на хранение, без права их читать и делать выписки".

Сообщение от Владимир Чернявский

"Где и когда" - не столь важно. Главное, что он их свободно цитирует и никто не пишет по этому поводу писем протеста.

Для меня вопрос "где и когда" имеет определяющее значение. Если П.Ф.Беликову эту цитату из неопубликованной части Дневников прислал в письме один из Рерихов - это одно дело. Если бы напротив, Дневники свободно ходили по рукам - как это было в Советском Союзе с книгами Учения - это было бы совсем другое дело, и вопрос с правомочностью публикации Дневников не возникал бы. Но ни от одного из рериховцев времен СССР я не слышал, чтобы хоть какие-то фрагменты Дневников свободно ходили по рукам. Среди "своих", естественно.
Т.е., Владимир, я опять возвращаюсь к основопологающему принципу в отношении Дневников - то, что Учитель через Рерихов в той или иной форме счел пригодным для всех, для публикации или для ознакомления многих, то и можно (и этично, и своевременно) обнародовать. На остальное - запрет.

Сообщение от Владимир Чернявский

Тем более, что Беликов прямо пишет, что в текст Агни Йоги попали и кармические и личные сообщения, но с "некоторой фильтрацией". Таким образом, именно как я описывал снимается противоречие по поводу обсуждаемой шлоки и метода формирования Агни Йоги из дневниковых записей. Почему бы Вам это не признать?

Если быть точным, Беликов пишет, что личные кармические сообщения Рерихам - "выпускались при подготовке Книг к печати". "Фильтровались", - т.е. часть из них оставалась в Дневниках, часть попадала в книги Учения, - только личные Указы Рерихам. Но это деталь.
Мне не понятно главное в Вашей фразе - что Вы подразумеваете под "противоречием по поводу обсуждаемой шлоки и метода формирования Агни Йоги"? В моем уму никакого противоречия по этому поводу нет.

Сообщение от Владимир Чернявский

Вот этот пример как раз и показывает, что без знания контекста (обстоятельств жизни), некоторые вещи в тексте Агни Йоги остаются не понятными. О чем, собственно и писала Елена Ивановна.

Да, и контекст этой фразы из Учения мы узнали из писем Е.И.Рерих, а не из Дневников.

Сообщение от Владимир Чернявский

Вопрос содержимого Агни Йоги не такая уж и второстепенная деталь. Не находите?
Например, утверждение о том, что в тексте Агни Йоги нет Указов, а лишь рекомендации - уже существенно влияет на понимание Учения и его практику.

Некоторые личные Указы Рерихам попали в книги Учения в обобщенном виде, т.е. в виде рекомендаций и советов абстрактному читателю.
Повторюсь. Не может быть абстрактных Указов. Указы Учитель может давать только конкретному принятому ученику, а не абстрактному читателю книг Учения. Я воспринимаю книги Учения лишь как подготовку к Пути - необходимую подготовку к встрече Учителя. И вот только когда абстрактный читатель книг Учения, применяя содержащиеся в нем рекомендации и советы, изменит свое сознание настолько, что встретит своего Учителя - только тогда он вступит на Путь и будет получать Указы. Из уст своего Учителя.
Я так понимаю Учение и его практику.