[sova]

Сообщение от mika_il

Более-менее полная мысль звучит так:

«Соломон вполне может рассматриваться масонами как миф, так как они на этом ничего не теряют, ибо все их секреты каббалистичны и аллегоричны во всяком случае для тех немногих, кто их понимает. Однако, для христианина лишиться Соломона, сына Давида, из потомства которого якобы родился Иисус, это действительная потеря.»

В тетрадях стоят указания на конкретные строки:

Сообщение от Е.И.Рерих

— Читай S.D. III т. стр. 173 — 20 строка.
— S.D. III — 419 — 16 стр.

Строка 20 на стр. 173 содержит не приведённую Вами "более-менее полную мысль", а только то предложение, которое я процитировал, да и то не целиком. Вот эта 20-я строка: "stand them. For the Christian, however, to give up Solomon, the son of".

Сообщение от mika_il

И находим ниже в ТД:

«Правильные истолкования Буддийской Философии увенчаны толкованием на один тезис Школы Прасанга, что
Даже Архат попадает в ад, если в чем-либо усомнится,
превращая таким образом наиболее свободомыслящую религию в мире в систему слепой веры. Эта «угроза» относится, просто, к известному закону, что даже Посвященный может потерпеть неудачу и не достичь своей цели, если он хоть на миг усомнится в действенности своих психических сил, – это алфавит Оккультизма, что известно каждому каббалисту.»

Вы только не сказали, что "ниже" означает на "200 с лишним страниц ниже". Строка 16 на странице 419 указывает на это предложение целиком: "Even an Arhat goes to hell in case he doubt anything". Т.е. в тетради содержится указание взять пару предложений из разных мест тома, что и было сделано, и оба предложения были выписаны на противоположной стороне разворота тетради в один абзац. Вот только из первого предложения почему-то были опущены слова "для христианина" и некоторые другие. В результате такого своеобразного "гадания на книге" и получилось то, что получилось:

Сообщение от Е.И.Рерих

To give up Solomon — involves a real loss. Even an Arhat goes to hell in case he doubt[s] anything. [Отказаться от Соломона — означает реальную потерю. Даже Архат идет к чёрту в случае, если он в чём-либо сомневается].

А получилась вполне связная мысль про отказ от Соломона и поход Архата к чёрту в случае сомнений, причём, в отличие от того места ТД, откуда взято второе предложение, - безо всяких оговорок, комментариев или "правильных толкований" при ней.

Сообщение от mika_il

Не «сомнение в существовании исторического Соломона суть страшный грех», как Вы изволили отрезюмировать, а отказ от имени Соломона есть «реальная потеря» и риск «потерпеть неудачу и не достичь своей цели».
Это очевидно – в основе построения образа всегда лежит живая творческая идея (Имя). Соломон – универсальный образ «братства строителей Храма», работающий под опекой более старшего брата – Хирама.
Разве дальше в тетрадях не записано то же «прочтение»?:
— Царь-Строитель, не пожалевший лучших материалов для храма — счастье тебе!

Вы снова вырвали цитату из контекста:

М.
9 ч. в., 23-е апр.
Ю., Св., Е., Н., Рерих
— Не сомнения, не сожаления, не уныния, но будущее перед вами.
— Царь-Строитель, не пожалевший лучших материалов для храма — счастье тебе!
— Вождь-Разрушитель городов — сила тебе!
— Принесшая великую жертву — знание тебе!
— Радость — свет Несущему!
— Четыре стража, кубок Архангела охраните!

Всё гораздо проще и не требует такой изворотливости. Просто на "сеансе" от 23 апреля 1922 года присутствовали все четверо Рерихов ("Четыре стража"). Святослав, согласно тетрадям, был когда-то Хирам, царь Тирский (т.е. здесь - "Царь-Строитель"), Юрий - Тамерлан (т.е. "Вождь-Разрушитель городов"). Надо полагать, "Принесшая великую жертву" - это Е.И.Рерих, а "свет Несущий" - Н.К.Рерих. И указания о прочтении ТД, да ещё в такой вычурной интерпретации и датированные предыдущим числом, здесь ни при чём.

Сообщение от mika_il

Вы «исследуете» чужие письма, и совершенно не считаетесь с фактом, что всякое письмо преследует цель быть понятым адресатом. Содержание его должно быть доступным сознанию, к которому оно предпосылается. Поэтому у Вас складывается впечатление, что речь идет об исторических личностях. Но Вы это впечатление превносите в понимание рабочих тетрадей, где речь более идет о «духах» и «энергиях». Вы пытаетесь читать «криптографию» как ежедневную газету.

Ну а когда одно и то же пишется не только в тетрадях, но и в письмах множеству адресатов, а также обсуждается устно (судя по дневникам З.Г.Фосдик) - это тоже такая "криптография"? Вы хотите сказать, что Е.И.Рерих тоже отрицала историчность Соломона? А Вы не боитесь гнева старших товарищей за такую ересь?

Сообщение от mika_il

Елена Петровна не только не отрицает существования истинного «Оккультного Масонства», но и подтверждает факт его существования некогда, называя современное лишь «отражением» первоначального. Так что, похоже, для нее «аллегория» и «миф» не являются плодами человеческой фантазии и интеллектуального умоупражнения, а лишь символическим воспоминанием чего-то «утраченного» современным человечеством.

Однако она последовательно и однозначно на протяжении многих лет отрицала существование исторической личности, описанной в Библии под именем Соломон, и доказывала это. То ли Вы не читали мою подборку целиком, толи это вера Ваша так могуча, что некоторые фрагменты подборки чудесным образом становятся для Вас невидимыми...

Но всё равно, спасибо за поддержку!