02.09.2004, 08:57 Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
> Приведите те цитаты из Писем, которые на Ваш взгляд противоречили бы высказанной позиции о том, что М.М. стал главой Шамбалы с 1924 года, а до него был некто другой, предположительно Серапис
Ваш вопрос сугубо риторический, так как таких цитат привести нельзя, учитывая датировку писем. Из писем можно лишь однозначно сделать вывод, что на момент их написания М. владыкой Шамбалы не являлся, а так же что скорей всего не являлся им и Серапис.
> а так же цитаты относительно Вел. Венецианца (помня, что в этом заблуждении Рерих упрекнула не только Ледбитера, но и всех теософов. Так что тут авторитетным источником могут служить лишь высказыания самих Махатм)
Относительно Венецианца в письмах тоже ничего не говорится. Потому "заблуждением" это тоже считать нельзя, пока не найдётся высказывание о нём самих махатм. Самым ранним известным мне текстом, где упомянут Венецианец, является "Свет на пути". Из предисловия к нему явствует лишь что Венецианец — не Илларион, и что в III в. он был воплощён в Александрии, а также то, что им продиктована и приложенная к "Свету" статья "Карма". Но вот поскольку время написания — 1880'e, можно с достаточной долей уверенности заявить, что по крайней мере в этот период М. и Венецианец были определённо разными людьми. (Надеюсь, вы не станете утверждать, что вот 1924 г. — совсем другое дело и тогда они стали одним!) Зачем так нападать на Ледбитера, совершенно непонятно, так как у него Венецианец лишь фигурирует в таблице, и ему не уделяется много внимания. Аналогично и у Бэйли — так же, в таблице, и ни слова в тексте. Первое упоминание в письмах Е.И. о Венецианце относится только к 1934 г. Много внимания Венецианцу уделяется лишь у Антаровой в "Двух жизнях" (прим. 1943 г.).
Кроме того, общие идеи об учителях и посвящениях, соответствующие идеям Ледбитера и Антаровой, были сообщены ещё при жизни Блаватской М. Чаттерджи, в книге, написанной им под руководством К.Х. Он пишет там:
"Абсолютная мудрость вселенной — это центральное духовное солнце, упоминаемое в мистических трактатах. Когда наступает день природы, это солнце посылает семь лучей, каждый из которых опять семерично подразделяется. Все люди, или скорее их духовные “я”, находятся на том или ином из этих семи лучей мудрости. Отсюда и необходимость семи типов адептов.
...
Среди ныне живущих адептов есть англичане, венгры, греки, индейцы, не говоря уж об азиатах всех национальностей.
...
Есть девять степеней адептов, и у каждой степени — семь подразделений. В системе брахманов эти степени упоминаются как девять драгоценностей (нава нидхи). Когда какой-либо индивидуальностью достигается десятое посвящение, Земля больше не может предоставить ей дальнейшего пространства для эволюции."
Ваш вопрос сугубо риторический, так как таких цитат привести нельзя, учитывая датировку писем. Из писем можно лишь однозначно сделать вывод, что на момент их написания М. владыкой Шамбалы не являлся, а так же что скорей всего не являлся им и Серапис.
> а так же цитаты относительно Вел. Венецианца (помня, что в этом заблуждении Рерих упрекнула не только Ледбитера, но и всех теософов. Так что тут авторитетным источником могут служить лишь высказыания самих Махатм)
Относительно Венецианца в письмах тоже ничего не говорится. Потому "заблуждением" это тоже считать нельзя, пока не найдётся высказывание о нём самих махатм. Самым ранним известным мне текстом, где упомянут Венецианец, является "Свет на пути". Из предисловия к нему явствует лишь что Венецианец — не Илларион, и что в III в. он был воплощён в Александрии, а также то, что им продиктована и приложенная к "Свету" статья "Карма". Но вот поскольку время написания — 1880'e, можно с достаточной долей уверенности заявить, что по крайней мере в этот период М. и Венецианец были определённо разными людьми. (Надеюсь, вы не станете утверждать, что вот 1924 г. — совсем другое дело и тогда они стали одним!) Зачем так нападать на Ледбитера, совершенно непонятно, так как у него Венецианец лишь фигурирует в таблице, и ему не уделяется много внимания. Аналогично и у Бэйли — так же, в таблице, и ни слова в тексте. Первое упоминание в письмах Е.И. о Венецианце относится только к 1934 г. Много внимания Венецианцу уделяется лишь у Антаровой в "Двух жизнях" (прим. 1943 г.).
Кроме того, общие идеи об учителях и посвящениях, соответствующие идеям Ледбитера и Антаровой, были сообщены ещё при жизни Блаватской М. Чаттерджи, в книге, написанной им под руководством К.Х. Он пишет там:
"Абсолютная мудрость вселенной — это центральное духовное солнце, упоминаемое в мистических трактатах. Когда наступает день природы, это солнце посылает семь лучей, каждый из которых опять семерично подразделяется. Все люди, или скорее их духовные “я”, находятся на том или ином из этих семи лучей мудрости. Отсюда и необходимость семи типов адептов.
...
Среди ныне живущих адептов есть англичане, венгры, греки, индейцы, не говоря уж об азиатах всех национальностей.
...
Есть девять степеней адептов, и у каждой степени — семь подразделений. В системе брахманов эти степени упоминаются как девять драгоценностей (нава нидхи). Когда какой-либо индивидуальностью достигается десятое посвящение, Земля больше не может предоставить ей дальнейшего пространства для эволюции."
 |   |
