Старый 13.10.2007, 17:19   #51
Кайвасату
 
Аватар для Кайвасату
 
Рег-ция: 09.03.2003
Адрес: Минск
Сообщения: 14,132
Записей в дневнике: 1
Благодарности: 1,107
Поблагодарили 1,129 раз(а) в 827 сообщениях
По умолчанию Ответ: Сатана агнийогов и Сатана христиан. В чем разница?

Цитата:
Сообщение от Вера Тевс Посмотреть сообщение
На безводье и рак - рыба! Имеется множество авторов такого же уровня, которых поддерживала Е. Рерих. Клизовский, к примеру.
Извините, но это разные уровни и Клизовский тут несравним...

Цитата:
А я и сейчас отрицаю, что Сатана изгнан, Сатана, как пишет Блаватская не является именем Одной Сущности. Я могут согласиться с тем, что Е. Рерих в попытке успокоить Фосдик, пишет ей лично о том, что Иерофант Зла изгнан и что теперь можно радоваться.
Она пишет это не только Фоздик. А потом об этом же пишет и Абрамов в Гранях.
Давайте ближе к сути Ваших утверждений, сведем их снова к главному утверждению - Е.И.Рерих обманывала своих корреспондентов. Она, порицающая ложь и при невозможности сказать правду скорее умолчавшая, говорила неправду, т.е. врала!
Именно это Вы утверждаете (вновь, как и некоторое время назад в другой теме и по другому вопросу). Но как и в тот раз доказательств того, что утверждения Е.Рерих ложны у Вас нет и быть не может, поэтому Ваши нападки на Е.Рерих будут расценены как клевета!
Если Вы не верите утверждениям Е.Рерих - это Ваше личное дело, никто Вас заставлять не может, но вот приходить на этот форум и бездоказательно утверждать, что она врала - это уже не только некрасиво и невежливо, но и нарушает правила.
Итак, Вам представьте доказательства того, что Е.И.Рерих врала и тогда Ваши слова перестанут быть клеветой.

Сначала Вы пытались трактовать слова Е.Рерих в свою пользу, но когда поняли, что это становится невозможным, тогда перешли к отрицанию её слов вообще...

Цитата:
Я спрашивала, не знаете ли Вы подобных цитат из Учения? Не из ГАЙ, а именно из Учения.
Вы не употребляли слова Учение, когда спрашивал ицитат, а стали заявлять о непринятии Граней лишь после того, когда цитаты из Граней, явно расходящиеся с Вашими утверждениями, уже были приведены. Очень удобно, не так ли?

Цитата:
Цитата:
Сообщение от Кайвасату Посмотреть сообщение
Не нужно сводить конкретную тему к абстрактной философской синтенции. Никто не собирается спорить с верным утверждением относительно необходимости двух начал. Но вот не совсем понятно с чего Вы взяли, что эти начала - темная и светлая иерархия?
Из Учения! Два Начала проявляются во всём. В данное время, на нашей планете, помимо и других проявлений, именно так. Но ещё и просто как Материя (зло) и Дух (добро).
Опять Вы подменяете понятия. Разве я говорил про дух и материю? Разве об этом говорили Вы? НЕТ. Вы говорили о темной и светлой иерерхии и именно в подтверждение их как проявления двух начал я просил Вас привести цитату из учения. Где же она???

Цитата:
Цитата:
Сообщение от Кайвасату Посмотреть сообщение
Уж потрудитесь привести слова учения, которые бы говорили о необходимости существования теной иерархии и его главы для осуществления равновесия планеты!
Читайте эзотерическую классику - Тайную Доктрину, и Вы найдёте о том, что Падение Ангелов вызвало соответственно падение Человека во зло. Человек породил тёмную Иерархию, чем вызвал, как ответную реакцию Иерархию Света. То есть это были Левая и Правая Тропы. С того всё и началось. Именно Тьма всегда порождает Свет на любых уровнях. Она напрягает Свет к проявлению Себя.
Вы уходите от конкретного вопроса и не приводите цитату из учения, утверждав, что она есть. Я не это Вас спрашивал, прочитайте ещё раз мои слова выше.
__________________
Те, к кому труднее всего испытывать любовь, нуждаются в ней более других...
Кайвасату вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх