13.10.2003, 15:43 Гость
Сообщения: n/a
доводов? там надо рассматривать не доводы, а то, как она мыслит.
Черненко не согласна воспринимать текст говорящий о духовности, через описание формы. - это ее проблемы.
Вообще все рассуждение строится на том, что книга не написана прямо, а стало быть, все выводы каждый делает по своему сознанию, додумывая.
Стало быть я могу применить этот ее вывод к ней самой и ее пониманию и додумыванию этой книги.
сначала она говорит, что ей нужна полная правда, ясность, простота, ничего отвлеченного.
потом сама же объявляет, что даже в этом случае, она не согласна рассматривать прямо сказанные слова в их прямом смысле, потому что "использование одних понятий не несет на себе автоматически одного и того же их смысла"
так я не понял, что она хочет увидеть в этой книге, если не согласна ни на прямое ни на отвлеченное?
все ее рассуждения дальше упираются только в это.
т.е. она желает рассматривать отвлеченное как прямое и делает из него выводы, ничего не стоящие.
главное, я нигде (я прочитал только почти половину текста) не смог на основе ее рассуждений убедиться, что Две Жизни как-то искажает мысли Живой Этики.
Черненко не приходит в голову, что сам уровень этих книг не одинаков. Она не знает, как была записана эта книга. И сначала указывает что источник был указан издателем, а потом хватается за него, обвиняя Антарову, когда сама Антарова никому ничего не говорила.
Если интересует как это может быть написано и почему нужна редакция и почему сами давшие ее не будут ее редактировать...
Частично на эти вопросы указывает опыт с ТД. Учителя ее не редактировали, хотя она нуждалась в редакции.
почему она нуждалась в редакции. Потому что текст может идти кусками. Даже отдельными фразами. чтобы сложить все вместе, вставить слова куда надо, как-то связать это, чтобы получить связность повествования - это очень сложно. Текст всегда нуждается в редакции. А Антарова хоть и была артисткой и знала Станиславского, была оперной певицей, а не драматической актрисой, и тем более не писательницей. Чтобы ее можно было предположить, что она должна была обладать даром Достоевского с Толстым вместе взятых, только потому что знала Станиславского. К тому же даже ЕПБ, на чей литературный стиль Черненко указывает, сама не бралась редактировать ТД.
К тому же для чего бы ни писалась книга, она писалась и связывалась пониманием Антаровой. А она была не ЕИ.
Черненко упоминала о Криншамурти. Он тоже был не ЕИ. И тоже Агни-Йогу не осилил бы.
Черненко согласилась с тем, что Антарова вероятно знала, что такое Голос Безмолвия.
Дальше шли просто "идиотские" простите за слово рассуждения, что это, и почему Антарова писала о нем, то что писала.
Способность не понять то, что писала Анатрова - это личное дело Черненко. Хотя написано было достаточно просто и ясно. Его может услышать каждый при достаточной чистоте. Антарова приписала "пишущей руки". Черненко сделала вид, что Антарова этого не писала, или написала из желания обмана.
Почему, я так и не понял. Доводов нет.
Но есть много доводов о том, как все плохо с "Пышными Олимпами низших сфер" нехило так намекая на то, что она думает по поводу ДЖ.
Опять же ни одного доказательства.
Учителя выглядят не так, как хотелось бы Черненко?
Антарова написала например, как выглядит КХ. И Он так и выглядит, а не очень-то похоже на все эти портреты.
Чисто внешне Антарова привирала только на счет цвета глаз всегда, но скорее чтобы намекнуть на качество энергии. То, что Черненко не понравилось как выглядит М. - это вообще ее проблемы, а не Антаровой. Странное обоснование недовольства - великая русская литература, глубина характера. Она с одной стороны говорит, ах как так можно об Учителях. А с другой - что это они все такие из себя светлые? Не по русской литературе.
Что касается отображения вунтреннего как внешнего, то нежелание принять такой способ изображения (а ведь Антарова актриса, театр, ей это близко, передать внутренее через внешнее), то это личные желания Черненко.
Вообще все ее доводы отдают - ах почему там все написано не так как я считаю правильным?
Рассуждения о том, что вот другие книги об Учителях... ЕПБ писала худ-лит об Учителях. Стиль другой, правды не больше. Глубина характера... Да, она описала внешнюю сторону характера некоторых людей. Антарова не стала этого делать. А была обязана?
Она говорит о Живой Этике. Упоминая, что говорят будто бы Антарова не видела АЙ. И не соглашается с этим фактом. Хотя у нее нет никаких доказательств обратного. Кроме того, что многие слова похожи и используются в том же смысле. А следовательно, если предположить a priori что все это иезуитсво, и Антарова никак не могла знать Учителей, то она стало быть каким-то образом раздобыла АЙ (и прочитала, поделав текст?). И опять это лишь голословное утверждение. Антарова была знакома с членами ТО, а стало быть была в курсе Блаватской, но ТО не признавало Рерихов... Это еще больше запутывает ситуацию...
Вообще там можно написать воз и маленькую тележку,
вот вижу, что Инесса уже обвиняет меня что я поднял руку на женщину.
Черненко не согласна воспринимать текст говорящий о духовности, через описание формы. - это ее проблемы.
Вообще все рассуждение строится на том, что книга не написана прямо, а стало быть, все выводы каждый делает по своему сознанию, додумывая.
Стало быть я могу применить этот ее вывод к ней самой и ее пониманию и додумыванию этой книги.
сначала она говорит, что ей нужна полная правда, ясность, простота, ничего отвлеченного.
потом сама же объявляет, что даже в этом случае, она не согласна рассматривать прямо сказанные слова в их прямом смысле, потому что "использование одних понятий не несет на себе автоматически одного и того же их смысла"
так я не понял, что она хочет увидеть в этой книге, если не согласна ни на прямое ни на отвлеченное?
все ее рассуждения дальше упираются только в это.
т.е. она желает рассматривать отвлеченное как прямое и делает из него выводы, ничего не стоящие.
главное, я нигде (я прочитал только почти половину текста) не смог на основе ее рассуждений убедиться, что Две Жизни как-то искажает мысли Живой Этики.
Черненко не приходит в голову, что сам уровень этих книг не одинаков. Она не знает, как была записана эта книга. И сначала указывает что источник был указан издателем, а потом хватается за него, обвиняя Антарову, когда сама Антарова никому ничего не говорила.
Если интересует как это может быть написано и почему нужна редакция и почему сами давшие ее не будут ее редактировать...
Частично на эти вопросы указывает опыт с ТД. Учителя ее не редактировали, хотя она нуждалась в редакции.
почему она нуждалась в редакции. Потому что текст может идти кусками. Даже отдельными фразами. чтобы сложить все вместе, вставить слова куда надо, как-то связать это, чтобы получить связность повествования - это очень сложно. Текст всегда нуждается в редакции. А Антарова хоть и была артисткой и знала Станиславского, была оперной певицей, а не драматической актрисой, и тем более не писательницей. Чтобы ее можно было предположить, что она должна была обладать даром Достоевского с Толстым вместе взятых, только потому что знала Станиславского. К тому же даже ЕПБ, на чей литературный стиль Черненко указывает, сама не бралась редактировать ТД.
К тому же для чего бы ни писалась книга, она писалась и связывалась пониманием Антаровой. А она была не ЕИ.
Черненко упоминала о Криншамурти. Он тоже был не ЕИ. И тоже Агни-Йогу не осилил бы.
Черненко согласилась с тем, что Антарова вероятно знала, что такое Голос Безмолвия.
Дальше шли просто "идиотские" простите за слово рассуждения, что это, и почему Антарова писала о нем, то что писала.
Способность не понять то, что писала Анатрова - это личное дело Черненко. Хотя написано было достаточно просто и ясно. Его может услышать каждый при достаточной чистоте. Антарова приписала "пишущей руки". Черненко сделала вид, что Антарова этого не писала, или написала из желания обмана.
Почему, я так и не понял. Доводов нет.
Но есть много доводов о том, как все плохо с "Пышными Олимпами низших сфер" нехило так намекая на то, что она думает по поводу ДЖ.
Опять же ни одного доказательства.
Учителя выглядят не так, как хотелось бы Черненко?
Антарова написала например, как выглядит КХ. И Он так и выглядит, а не очень-то похоже на все эти портреты.
Чисто внешне Антарова привирала только на счет цвета глаз всегда, но скорее чтобы намекнуть на качество энергии. То, что Черненко не понравилось как выглядит М. - это вообще ее проблемы, а не Антаровой. Странное обоснование недовольства - великая русская литература, глубина характера. Она с одной стороны говорит, ах как так можно об Учителях. А с другой - что это они все такие из себя светлые? Не по русской литературе.
Что касается отображения вунтреннего как внешнего, то нежелание принять такой способ изображения (а ведь Антарова актриса, театр, ей это близко, передать внутренее через внешнее), то это личные желания Черненко.
Вообще все ее доводы отдают - ах почему там все написано не так как я считаю правильным?
Рассуждения о том, что вот другие книги об Учителях... ЕПБ писала худ-лит об Учителях. Стиль другой, правды не больше. Глубина характера... Да, она описала внешнюю сторону характера некоторых людей. Антарова не стала этого делать. А была обязана?
Она говорит о Живой Этике. Упоминая, что говорят будто бы Антарова не видела АЙ. И не соглашается с этим фактом. Хотя у нее нет никаких доказательств обратного. Кроме того, что многие слова похожи и используются в том же смысле. А следовательно, если предположить a priori что все это иезуитсво, и Антарова никак не могла знать Учителей, то она стало быть каким-то образом раздобыла АЙ (и прочитала, поделав текст?). И опять это лишь голословное утверждение. Антарова была знакома с членами ТО, а стало быть была в курсе Блаватской, но ТО не признавало Рерихов... Это еще больше запутывает ситуацию...
Вообще там можно написать воз и маленькую тележку,
вот вижу, что Инесса уже обвиняет меня что я поднял руку на женщину.
 |   |
