Старый 02.02.2008, 13:06   #20
АлексУ
 
Рег-ция: 05.02.2004
Сообщения: 1,622
Записей в дневнике: 6
Благодарности: 27
Поблагодарили 152 раз(а) в 91 сообщениях
По умолчанию Ответ: Дезинтеграция в РД

Хотелось бы вернуться немного назад, к научным изысканиям Андрея Павловича.
Цитата:
Сообщение от Андрей Пузиков Посмотреть сообщение
... Однако давайте обратимся к фактам. К концу восьмидесятых, только в Москве выделялись три лидера, вокруг которых формировались круги рериховцев. Самым массовым был круг образованный вокруг В.М. Сидорова и созданной им международной организации «Мир через Культуру». Несколько меньший круг образовался вокруг Музея Востока и О.В. Румянцевой. Третьим лидером на тот период была Л.В. Шапошникова, но круг ориентированных на нее сторонников был намного меньшим. ... Кроме этого во многих регионах страны действовали официально зарегистрированные региональные общества Рериха, ведущие самостоятельную и независимую политику. Весть о том, что будет создан Советский Фонд Рерихов, стала надеждой практически для всех участников РД на то, что, наконец, произойдет объединение РД. К объединению готовы были все, но на демократической основе.
...
В §3 автор замечает: ///В марте 1991 года в Москве состоялась первая Всесоюзная встреча рериховских обществ, в которой принимали участие 148 представителей от 108 организаций из 76 городов страны. Был создан координационно-информационный совет, председателем которого была избрана Л.И.Борина.///
Однако упускает из виду тот факт, что множество РО ориентированных на «Мир через Культуру» В.М. Сидорова, не принимали участие указанной конференции. Так же не принимали в ней участие и организации группировавшиеся так или иначе вокруг Музея Востока и О.В. Румянцевой. Более того, почти все активные и самостоятельные региональные РО так же выпали из охвата этой конференции. Так кто же эти 148 представителей из 108 организаций? Главным образом это были вновь образованные организации, «материалом» для которых стал тот отряд рериховцев, который остался «в хвосте» процессов организации региональных и городских РО, и оказался «за бортом» активных организаций. По сути, эти рериховцы были пассивны в отношении самодеятельности и активного самопроявления, но готовы «построиться» под центрального лидера. Это и определило характер движения ориентированного на МЦР. Таким образом, данная конференция не объединила РД, а только закрепила его раскол.
Автор сам делает дополнение, которое противоречит его выводам:
///Однако информация будет не полной, если не указать, что в это же время была создана еще одна рериховская общественная организация на правах международной - «Мир через культуру» во главе с Сидоровым В.М, которая ставила перед собой сходные задачи. В этом же году Рериховская секция при Новосибирском отделении Общества Советско-индийской дружбы путем реорганизации была переименована в СибРО. Основателем и Почетным Председателем которого стала Н.Д, Спирина./// ...
Во-первых, у Андрея Павловича время ... несколько сбилось в кучу. Организация В.М.Сидорова, насколько я знаю, была создана в 1989 году - а массовые конференции он проводил уже несколько позже года создания СФР, уже в начале 90-х. Тогда массовые конференции рериховцев проводились во многих концах нашей страны. И их проводили как общества, ориентированные на МЦР, так ориентированные против. И создание рериховских обществ, их официальная регистрация стала возможна только в 1989 году, максимум в 1988.
Но это не главное, что я хочу сказать. Каждый из нас может ошибиться в годах, вспоминая давние дела. И даже не то, какие надежды возлагал Андрей Павлович на создание Советского Фонда Рерихов в 1989 году. Главное - как видел С.Н.Рерих цели создания этого Фонда и Центра-Музея в Москве. Вот выдержки из его знаменитого письма "Медлить нельзя":
Цитата:
...
Нужны светлые мысли и реальные конкретные дела. Только объединением сотрудников, мыслящих о высоком, сложатся пути в будущее.
Одним из таких объединений и видится мне Центр-Музей Н.К.Рериха. Вы спрашивали, как я его себе представляю.
Прежде всего это должен быть живой Центр. Не просто музейная экспозиция, а постоянно сменяющие друг друга выставки ...

При Центре может быть и лекционный концертный зал, и студии для молодых художников, и мастерские по возрождению и сохранению народных ремесел, как это уже сделано у нас здесь, в Бангалоре, в Карнатакском центре искусств. Несомненно, при Центре должна работать большая библиотека, где будут собраны книги по истории культуры, по искусству, философии России, Востока и Запада, в том числе, конечно, и работы Николая Константиновича и Елены Ивановны. Со временем я мог бы предоставить Центру и хранящиеся у меня многочисленные неопубликованные их труды. ...

Но Центр видится мне и как научное учреждение. Задачей его, как представляется, может стать не только систематизация и изучение многогранного наследия Н.К. и Е.И., но и дальнейшее развитие заложенных в этом наследии идеи. ...

Несомненно, Центр не сможет в одиночку справиться со всеми этими проблемами, но он может служить координирующим началом, своего рода штабом, причем международного плана.
...
Все же существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее искусств народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н.Рериха в вашем институте, его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с Центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность.
В этой связи резонно возникает вопрос о статусе Центра-Музея, при ком он должен быть и на какие средства существовать.
...
Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации (по типу Детского Фонда).
Мне весьма импонирует идея создания общественного Фонда имени Рериха, который взял бы на себя финансовое обеспечение и общее руководство Центра. Средства Фонда (который в перспективе мог бы стать международным) на начальном этапе могли бы быть составлены из отчислений организаций-учредителей, а также из членских взносов членов обществ Рериха, о возрождении которых в масштабах СССР давно уже идет речь, и наконец, из добровольных пожертвований граждан СССР и зарубежных стран. ...
Из этого письма Святослава Николаевича ясно видны принципы и цели создания Центра-Музея и Фонда имени Рериха:
1.Целями их создания является широкая культурная и научная деятельность Центра на основе наследия Рерихов – но отнюдь не объединение разномастных рериховских обществ. Второе – вторично, и возможно только на основе совместной культурной работы, на привлечении сил рериховских организаций, по инициативе Центра, к решению определенных конкретных дел и задач. Святослав Николаевич говорит о Центре, как о «координирующем начале, своего рода штабе» - но не как о совместном учреждении рериховских обществ, да еще на демократических принципах. Святослав Николаевич смотрел гораздо шире Андрея Павловича, и не ограничивал деятельность Центра рамками Рериховского Движения.

2.Центр предполагался Святославом Николаевичем как самостоятельная организация, - общественная организация, созданная авторитетными в стране и мире организациями-учредителями, на начальном этапе финансируемая добровольными взносами и пожертвованиями граждан и членов обществ Рериха. На этом роль последних, по большому счету, и ограничивалась. Координация помощи обществ по конкретным поставленным перед Центром задачам – со стороны Центра; финансовая, рабочими руками и творческими людьми помощь общему Центру – со стороны обществ. Все, никакой демократии, т.е. совместного управления делами съездом обществ, не предусматривалось. Организация и руководство Центром – строго на иерархических принципах. Естественные «дивиденды» обществ от этого сотрудничества: не участие в принятии решений «на демократической основе», как это хотелось некоторым лидерам, - но результаты работы Центра в виде созданного Музея, изданных книг, проведенных выставок и т.д. и т.п.

По сути вся проблема разъединения в том, что некоторые лидеры тогдашнего РД, в том числе упоминавшиеся О.В.Румянцева и В.М.Сидоров, хотели, чтобы Святослав Николаевич передал наследие Рерихов в их организации. Валентин Митрофанович под это дело и создал свой «Мир через Культуру», как справедливо пишет автор диссертации: «в это же время (1989 год – А.У.) была создана еще одна рериховская общественная организация на правах международной - «Мир через культуру» во главе с Сидоровым В.М, которая ставила перед собой сходные задачи». А про Ольгу Владимировну и говорить нечего – все, наверное, читали два ее интервью Оксане Черненко, где та сетует, что Святослав Николаевич якобы собирался передать картины Музею Востока, но интриги Шапошниковой ему помешали.

А для целей объединения готовых к сотрудничеству рериховских организаций был создан в 1991 году координационно-информационный совет: «В марте 1991 года в Москве состоялась первая Всесоюзная встреча рериховских обществ, в которой принимали участие 148 представителей от 108 организаций из 76 городов страны. Был создан координационно-информационный совет, председателем которого была избрана Л.И.Борина».

Кстати, Л.И.Борина одновременно была и председателем СибРО. И в этот совет входили председатели одних из самых крупных в то время и активно работающих рериховских организаций – Таллина, Киева, Львова, Екатеринбурга, Новосибирска, Владивостока. И не надо сочинять тут про «задворки» Рериховского Движения. Кто хотел, принял в этой первой конференции участие. Но в чем прав Андрей Павлович, - далеко не все хотели объединятся вокруг самостоятельного Центра-Музея. Например те, о ком пишет А.Миллер (секретарь СФР по связям с рериховскими обществами в «Послесловии к встрече»:
Цитата:
«Некоторыми обществами и отдельными личностями создаются школы и даже университеты по "Живой Этике". Конечно, здесь опять чувствуется спешка, а иногда и элементарная корысть. Контролировать работу таких школ Фонд не может, да это и не нужно. Однако мы должны четко представлять, что если в такой школе или университете создаются классы, где применяются "доморощенные" методики изучения "Живой Этики" и разряды посвящения в Учение, то это путь невежества. И недаром Елена Ивановна Рерих долго не давала "добро" на организацию классов по изучению "Агни-Йоги" в США. Хотя и тогда уже были "подвижники", которые это делали, не советуясь.
В Фонде постепенно накапливается информация о рериховском движении, но она пока носит "отрывочный" характер. Мы же хотим, чтобы она раскрывала уникальность каждого общества. Вначале связующим звеном станет "Информационный бюллетень". С его помощью мы сможем проследить за картиной развития рериховского движения в стране, а периодические встречи членов обществ взаимно обогатят опытом. Уверен, что первая Всесоюзная встреча представителей рериховских обществ привела нас к черте обновления».
Так что, работа по объединению рериховских организаций в СФР и координационном совете велась с самого начала. Но единения в РД не было изначально. Да и быть не могло, учитывая амбиции лидеров, и разномастность примкнувших к движению сознаний. Вон автор диссертации ничтоже сумявшись причисляет к РД и «Радостею» Е.Марченко и последователей Наумкина, написавшего шизофреническую «Калагию» и ... кого там еще ... Последователей Риклы? И вы серьезно ратуете за объединение всех этих сил?
Ну, конечно, каждый может попытаться провести свой водораздел – кого считать истинными участниками РД, а кого не считать. Но это будет водораздел вашего личного сознания – и не путь к объединению РД, а еще одна конструкция разъединения.

Есть ли выход? Есть, и простой – работать, делать конкретные общеполезные дела на своих местах. Создавать нуклеусы из устремленных сотрудников, внутренне объединенных на принципе Иерархии – и делать свое, пусть небольшое, но эволюционно-полезное дело. Будут расти дела, будут расширяться возможности и точки соприкосновения для сотрудничества и объединения отдельных групп в более крупные сообщества. Объединение по делам, а не по личным симпатиям ... и уж тем более не по разговорам, как лучше всех объединить.
АлексУ вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх