[Д.И.В.]

Вот Вы конкретно и пародируя мой способ составления сообщений собираете вместе несколько цитат, выбранных из разных частей сообщения, для того, вероятно, чтобы свести к фарсу всё предыдущее (вероятно, Вы на это скажете: "Да какой фарс, где фарс, я писал абсолютно серьёзно. Скажите, где фарс. Вот это или может быть вот это. Или вон то?") :

Д.И.В писал: "Человек не может удержаться от действия ни при каких обстоятельствах. Ни на секунду. В том или другом. В той или иной деятельности. Или в той или другой сфере".

Николай Атаманенко отвечает: "…если делать из этой фразы попытаться сделать частный вывод, например, что невозможно удержаться от конкретного вредного действия (например, курить), то это будет некорректно".

Д.И.В писал: "От курения удержаться не только можно, но можно и вообще перестать курить. В этом я убеждаюсь". …

Николай Атаманенко пишет: "Что и требовалось доказать. От действия МОЖНО удержаться!"

Кстати, я заметил, если человек начинает вставлять "смайлики" - у него подходят к концу серьёзные аргументы.

Николай Атаманенко пишет: "Участвуя в этой дискуссии, хотел бы заметить по теме, что я соглашусь, что мне невозможно удержаться от стремления к Учителю, но я постараюсь найти силы удержаться от недостойного действия. Абстрактный же разговор о возможности-невозможности удержаться от абстрактного действия считаю бессмысленным".

С этим не согласен. "Удержаться" и "стремление" - это несоединимо, на мой взгляд. Вот "удержаться от недостойного действия" - это, опять-таки, на мой взгляд - верно. А стремление необходимо постоянно в себе создавать. Сознательно и довольно-таки тяжело, надо сказать. Зачастую преоборывая себя. Поэтому "удержаться" более подходит к "желанию", но не к "стремлению". Желания в нас присутствуют постоянно и сами по себе, а вот стремления необходимо сознательно развивать. "Желание" и "стремление" - это, как Вы наверняка понимаете и без меня - не синонимы. И это не пустая философия, так как первому соответствует "одержание", а второму "служение". Насколько это важно - каждый сам для себя понимает.

Николай Атаманенко пишет: "Хочется наполнить дискуссию смыслом. Точнее, более глубоким смыслом. Учение говорит, что ближайшим коррелятом психической энергии есть действие. «Если будете искать ближайший коррелят психической энергии, это будет действие». /Община, 221/".

Насколько это понятно для других, и как это коррелирует (по-русски: "соотносится") с Вашим вышенаписанным советом "быть ближе к жизни" и "быть проще"? Интересно, что Вы выбрали из этого параграфа только последний абзац. И предлагаете "правильно разобраться с этим «коррелятом». О чем это говорит? - Только лишь о том, что Вы теперь хотите направить русло темы в какую-то свою сторону. И всё это старо и привычно. Кто-нибудь приходит. Говорит, что всё неправильно, что всё не так, нет конкретики, отсутствует знание и т.д. И потом предлагает что-то своё. Насколько это лучше?

Пока что, Вы хотите более детально рассмотреть то, о чем мы писали ранее:

Николай Атаманенко спрашивает: "Как можно определить действие?"

Д.И.В. писал: "Действие" - это не понятие, но, скорее, процесс. Процесс, который является основой для создания всех понятий.

Николай Атаманенко пишет: "Что же есть действие? Процесс? Да. Это один аспект его определения".

То есть, Вы не ставите под сомнение основную мысль этой темы - позволю себе это отметить, так как тема моя. И я её начал.

И далее, Вы перечисляете различные аспекты действия, которых можно назвать бесконечное количество.