[абрикос]

Применение препаратов из абортивных материалов

Речь идет не о вакцинах только, а о любых препаратах! Их сотни наименований. Католики давно бьют тревогу. У нас официальные церковные власти что-то молчат или робко высказываются. Такое дело надо категорически запрещать или оповещать широко о применяемых технологиях. Не надо нас дурить.

К слову, в России использование абортивных материалов запрещено, потому у нас и нет своей вакцины от краснухи. К нам поступает МЕРИВАКС. Вот, например, что написано во вкладыше к краснушной вакцине, которая делается на абортивном материале:
«ВАКЦИНА ПРОТИВ КРАСНУХИ ЖИВАЯ АТТЕНУИРОВАННАЯ ЛИОФИЛИЗИРОВАННАЯ. Вакцина против краснухи живая аттенуированная готовится методом культивирования аттенуированного штамма вируса краснухи Вистар R А 27/3 на диплоидных клетках человека», или: «MERUVAX® II (ЖИВАЯ ВАКЦИНА КРАСНУХИ) ШТАММ WISTAR RA 27/3. Meruvax II представляет собой стерильный раствор лиофилизированной вакцины штамма Wistar Institute RA 27/3 ослабленного вируса краснухи. Вирус выращивается и адаптируется на фибробластах клеточной линии человеческих эмбрионов WI-38. 1,2».

В течение эпидемии краснухи 1964 года некоторые врачи советовали беременным женщинам, которые были больны краснухой, прервать жизнь их детей. Из этих абортированных детей была получена вирусная культура, которая стала известной в мире науки как RA/27/3.
R — Краснуха, A — Аборт, 27 — означает 27-ой абортированный тестированный зародыш, и 3 — означает 3-ий эксзавод (выборка) ткани. Другими словами, было 26 абортов до обнаружения правильных «разновидностей» с активным вирусом. Вакцина краснухи была тогда выращена от 27-ого абортированного ребенка на ткани легкого еще одного абортированного младенца, ВИ-38а. ВИ-38 (Институт Wistar 3 был взят от ткани легкого абортированного ребенка на сроке беременности 3х месяцев в 1960-ых.

"Недаром два года назад в думский комитет по здравоохранению было направлено обращение 13 академиков РАМН и РАН с просьбой рассмотреть вопрос о проекте федерального закона «О запрете использования абортивного материала человека и временном запрете на использование эмбриональных клеток человека в клинической практике». Любопытно, что инициатором письма был отнюдь не чиновник, а медик — директор Института экспериментальной кардиологии Владимир Смирнов. Он до сих пор уверен в том, что по отношению к эмбриональным стволовым клеткам немедленно должен быть принят документ, аналогичный существующему закону «О временном запрете на клонирование», - пишет журнал ПРОФИЛЬ.

Резюме

Я за прививки.
Я за то, чтобы вакцины соотвествовали стандартам чистоты.
Я за индивидуальный подход в назначении прививок.
Я против масовой вакцинации.
Я категорически против того, чтобы детей с иммунодефицитами прививали без разбора. От этого умирают. Если сомневаешся - не прививай. НЕ НАВРЕДИ! Брось ты свои планы и отчеты.
Я категорически против исспользования аботивного материала в медицине в любом виде.

Прививка - психологический самообман?

В редакцию портала "Православие и мир" пришел вопрос от читателя: «С прививками спокойней может быть только в том смысле, что ответственность вроде как переложена на врача. Психологический самообман. Современная медицина - это либо коммерческая, либо бюрократическая структура, всё дальше удаляющаяся от самой медицины. Петр».

Как правильно заметил этот автор, в рядах сторонников и противников прививок очень много мифотворцев. Как только возникает осложнение, кричат, что прививки - геноцид. Другая сторона кричит, что прививать надо всех подряд. Аргументы обе стороны приводят как научные, так и квазинаучные. Из одних и тех же фактов делаются противоположные выводы. В книге замечательного ученого Г.П.Червонской ПРИВИВКИ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ есть очень много здравого. Она профи. Но при интерпретации фактов этой книги читатель включает уже свое мифологическое сознание и, как всегда, готов «ховаться по сараям» и ждать конец света, отстреливаясь от врачей-вредителей.


Не привиться – тот же психологический самообман. Гордый родитель будет радоваться, что он не есть как прочие человецы, он своего ребеночка в обиду не дал, а ребенок-то не болеет лишь потому, что другие 100 человек вокруг «варварски» привили своих детей. Из книги Червонской делается вполне ясный вывод: процесс прививок надо максимально индивидуализировать. Но никто из пациентов этого сделать сам не сможет! От страха перед прививкой можно только оформить отказ и обосновать его перед самим собой, исходя из своих представлений о предмете. Индивидуализировать подход может только и только врач.


Кстати, та же Червонская – крупный вирусолог, а не специалист практического здравоохранения и с детьми, как пациентами, и никогда не работала, а ее книгу воспринимают как анализ ситуации с точки зрения практика. У нее там много несуразностей, когда речь заходит о практической педиатрии. Проблема же современного врача, его черствости, зачастую жестокосердия, отсутствия индивидуального подхода – проблема общества в целом, утратившего христианские идеалы, а не иммунологии и привизиазии.

Свет клином не сошелся на прививках только. Я 15 лет борюсь на всех уровнях с повальным применением антибиотиков в педиатрии (и медицине). Конечно, антибиотики нужны, они победили то, победили сё. Но их слишком много попадает в наш организм с самого детства. Давайте это обсудим. Я могу рассказать кучу страшилок. Что, медленно отравлять организм, грубо внедряясь в иммунитет – не проблема? Кстати, Червонская пишет, что прививать, скажем, от дифтерии не надо, а если заболеет, лечить мощными, современными антибиотиками. В чем тут, позвольте, крутизна? Это другая крайность. Тот же Таточенко (крупнейший педиатр) вообще возмущен многими положениями Червонской, считает их ненаучными.

Так что воспринимайте все крайние точки зрения с холодной головой.