[Arjuna]

Сообщение от rodnoy

И я все еще продолжаю думать, что АЙ - это "вводная практика", рассчитанная на массы Но это никак, IMHO, не противоречит тому, что я сказал выше, а именно, что я НЕ считаю, что "теософия/АЙ исчерпываются буддизмом или христианством или еще чем-то". АЙ/теософия вполне могут быть ДРУГИМИ Учениями по форме, но по сути не выходить за пределы "сутры" или "ямы/ниямы", понимаете?

Согласен. Эзотерические учения по сути не могут быть достоянием масс. Даже в тех редких случаях, когда некоторые их тексты являются совершенно открытыми.
В АЙ нет ничего нового ПО СУТИ. Только форма, приспособленная под сформированный в западном обществе менталитет. Кстати, очевидно, что как Блаватская, так и авторы книг АЙ (или записывавший их) плохо ориентировались в индийских учениях. Это выдают не только периодические ошибки в написании терминов, но и неверное понимание отдельных концепций. Да и теософские теории глобусов и пр. могли возникнуть скорее в Европе, нежели в Азии.

Следует добавить, что есть еще некий тонкий политический момент. По своему содержанию в чем-то книги АЙ напоминают учение так называемых розенкрейцеров (той группы, которая писала манифесты), которые, в свою очередь, черпали вдохновения у Джона Ди — математика, придворного астролога и создателя енохианской магии. И у этой группы есть определенная социальная программа. Хорошо это или плохо, не знаю. Но АЙ определенно не есть Учение, ведущее к Освобождению. А именно система уровня ямы-ниямы, сутр и пр.