[АлексУ]

Сообщение от andrush_254

В древности к высшей касте относились не кшатрии, а брахманы. Особенно почитались отшельники - брахманы. И именно к ним приходили учится мудрости, отречению и самоотверженности кшатрии, стоящие во главе государства, а не наоборот. Здесь очевидная ошибка понимания ведических знаний. Более того, отшельник - брахман никогда по своей воле не посещал глав госудаства. Цари либо сами к нему приходили за советом, либо доставлялись к царю-кшатрию его слугами, чему тогда отшельник - брахман не противился. Но пойти к царю по своей воле - означало унизить не столько себя, сколько свою брахманическую власть. Так что Р.Е.И. здесь допустила очевидный "ляп". В этом я ничего предосудительного не вижу, так как всех знаний не охватишь. Смущает другое, что всё, что говорилось Рерихами, принимается за абсолютную истину, даже тогда, когда эта истина искажена, как я показал выше.

Решил все же вернуться к этому посту, чтобы внести некоторую ясность.
Прежде скажу, что я знаком с системой варн Индии и знаю, что в древности существовало две высших касты - брахманы (духовенство, говоря современными терминами) и кшатрии (воины, правители); и две низших касты - вайшьи (торговцы) и шудры (слуги). И я знаю, что брахманы во всех учебниках и словорях ставяться выше кшатриев. Это деление на касты почти аналогично подразделению Вл.Соловьева общества на сферы - духовную, политическую и экономическую.
И Елена Ивановна была знакома с этим делением на касты, и общепринятым порядком их значимости. Но в приведенной цитате она объясняет не систему каст Индии, а разбирает вопрос о непротивлении злу насилием, в его трактовке Львом Толстым.
Согласен с вами, что явным преувеличением будет называть кшатриев наивысшей кастой. Но думаю, у нее на это были свои причины, не рационального характера. Ведь система каст была действенной и эволюционной в своем начале, но постепенно догматизировалась и стала тормозом общественного развития - принадлежность к кастам стала определяться правом рождения, а не реальными способностями человека. Со временем это привело к вырождению духовного сословия, и еще надо было очень поискать брахмана, у которого можно было бы поучиться мудрости. Не книжной мудрости, а реальной, духовной. Потому брахманы и не приняли Учение Будды, и изгнали его из Индии. Поэтому, я думаю, Елена Ивановна и не относилась к брахманам с должным уважением.
И еще пара уточнений.
Свойства отречения и самоотверженности - это скорее характерные черты воинов-кшатриев, а не книжников-брахманов.
И, насколько я помню прослушанные в свое время лекции, отшельником мог стать человек из любой касты - не только брахман. Любой человек, отдавший свой долг обществу, вырастивший детей, и передавший им свои навыки и общественные обязанности. Елена Ивановна упоминает об отшельниках вообще, а не об отшельниках-брахманах.
Но это, конечно же, частные уточнения, как и сам затронутый нами вопрос. Я ему не придаю принципиалного значения.