Старый 09.12.2017, 14:03   #10641
АлексУ
 
Рег-ция: 05.02.2004
Сообщения: 1,622
Записей в дневнике: 6
Благодарности: 27
Поблагодарили 152 раз(а) в 91 сообщениях
По умолчанию Ответ: Ситуация в МЦР

Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Анатолий Л. Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский Посмотреть сообщение
А после эти лица признавались банкротами и деньги банку не возвращали. Убытки ложились на плечи вкладчиков банка.
Безграмотная пропаганда.

1) Невозвратные кредиты ложатся на убытки самого банка, т.е. минусуют его доходы ...
Это, если есть прибыль. Если ее нет? Ликвидность банка определяется разницей активов и его обязательств. Вот, если активы оказываются "токсичными", к примеру имеется множество безвозвратных кредитов, то ликвидность банка может стать отрицательной.
Так Анатолий и привел Вам Вашу же цитату из статьи на bankir.ru...

Цитата:
Сообщение от Анатолий Л. Посмотреть сообщение
3) Вы сами недавно приводили статью на bankir.ru в которой говорится:
Цитата:
При этом формальных, чисто финансовых признаков банкротства на момент отзыва лицензии у банка не было.
А это и означает, что с ликвидностью у Мастер-Банка на момент его банкротства государством было все в порядке.
Кстати, списание дебиторской задолженности в бухгалтерском учете - это обычное дело.
Например, мы поставили товар нашему Заказчику в кредит на месяц (аналог банковского кредита). Через месяц Заказчик не расплатился с нами,... и через год не расплатился. На нашем балансе эта задолженность числиться как дебиторская задолженность (т.е. как наш потенциальный доход) в течении трех лет, а затем списывается в убытки за счет нашей чистой прибыли. И в нашем балансе из-за этого никаких "дыр" не образуется.
И ещё, кстати, вопрос - когда эти упоминаемые Вами "невозвратные кредиты" (большая часть из них) стали "невозвратными"? Не в момент ли отзыва у Мастер-Банка лицензии? Если Булочник использовал механизм выдачи кредитов для обналичивания денег - то этот механизм действует ведь в обе стороны. Когда нужны наличные деньги - кредит выдал, когда есть возможность или необходимость - кредит вернул (часть из выданных в кредит денег).
Мы подобным механизмом пользуемся и в обычном бизнесе, и вполне легально. Только у нас, обычно, заем выдается учредителю фирмы на неопределенный срок - когда нужны наличные деньги на какие-нибудь нужды. А когда есть возможность или необходимы деньги на расчетном счету - этот заем (частично) возвращается.
Это не криминал - это так организована в нашем государстве система функционирования бизнеса. Если бы не было в государстве массовой системы обналичивания денег - многие фирмы прогорели бы, в первую очередь малый бизнес. И все об этом знают и хорошо это понимают, в том числе государственные чиновники разных уровней. Для них это даже удобно - когда надо, есть хороший рычаг давления на неугодные фирмы.

Поэтому повторю ещё раз - банкротство Мастер-Банка было не в интересах Булочника, поскольку означало невозможность продолжения финансирования культурных проектов МЦР. Поэтому, я уверен, Булочник поддерживал баланс (ликвидность) своего банка на нужном уровне для обеспечения его бесперебойной работы на многие годы вперед. Если бы не вмешательство государства...

Кстати, Владимир, вот свежий пример безграмотной мысли, процветающей на Вашем форуме, о том, что Мастер-Банк якобы оббирал своих клиентов, жил за счет их денег, и когда бы эти деньги иссякли - банк бы, судя по логике автора, обанкротился бы естественным путем... этакая финансовая пирамида, которая рушится при прекращении денежной подпитки от нижних звеньев.
Т.е мысль, которую мы с Вами признали ложной:

Цитата:
Сообщение от adonis Посмотреть сообщение
Если не было чисто финансовых признаков банкротства на момент отзыва лицензии у банка, то это означает только одно - они могли оббирать людей ещё долго, до того пока не иссякнут все деньги клиентов.
АлексУ вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх