11.03.2006, 22:09 Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
Хотя вопрос с Кураевым казался мне давно закрытым, недавно на "Антиакропольском" форуме ко мне обратились с просьбой опровергнуть утверждения Кураева в главе "Игры с Люцифером" из "Сатанизма для интеллигенции". Это, правда, не статья, но довольно развёрнутый ответ, так что желающие могут иметь это в своём распоряжении. Рассмотрена лишь половина объёма главы.
(Цитаты и ссылки здесь по тексту на сайте Кураева. С бумажным изданием есть расхождения в номерах).
"Теософская борьба "за чистоту религиозной мысли" на самом деле уничтожает и саму религиозную мысль, и религиозную практику как таковую. Здесь мы встречаемся с реальной философской логикой, которая стремительно ведет от отрицания монотеизма к демонизму. ...
Отсюда вывод: "Сколь бы ни возвышены были сотворенные разумом цели, они преходящи. А то, что за пределами разума, не может быть названо целью"463. Если Бог непостижим, то он не может присутствовать в человеческом сознании и, значит, не может быть предметом разумной человеческой деятельности, не может быть целью человеческой жизни. Следовательно, религия как связь с Богом невозможна."
Ссылка 463 указывает на буддийский трактат, цит. Давид-Неель. Следовательно, Кураев обвиняет именно буддизм в уничтожении религиозной мысли, а не только теософию, которая тут рассматривается лишь как частный случай буддизма.
"Божество, как логично описывает Блаватская, есть тьма, которая не может ни думать, ни делать, ни действовать, ни любить465.
(Блаватская Е. П. Главы из "Тайной Доктрины". // Вестник теософии. 1913)"
Почему-то, давая везде ссылки на общеизвестное издание "Тайной доктрины", здесь он ссылается на библиографическую редкость — а ведь это выдержки из той же книги. Не есть ли это попытка затруднить проверку цитат?
"Вице-президент Международного центра Рерихов Л. В. Шапошникова... Неужели не знает Вице-президент теософов"
Здесь подмена — Л. Шапошникова не имеет никакого отношения ни к Теософическому обществу (что точно), ни к теософии (что моё субъективное мнение).
"Поэтому по сути всего лишь практический атеизм, а отнюдь не "религиозный синтез" проповедуют теософы. "Атеист - один из самых славных титулов человечества, знак отличия мировых героев, мучеников, спасителей мира, - уверяет Анна Безант. - Никакая философия, никакое богословие не несли миру ничего достойного по сравнению с благой вестью атеизма. Честь же и слава этим передовым борцам прогресса, этому почетному авангарду армии свободы. Честь и слава тому, кто в своем усердии о человеке забыл Бога"471. 471 (Besante A. The Gospel of Atheism. - London, 1882.)"
А вот совсем грубый подлог. Обратите внимание на дату издания — 1882. Безант, в молодости будучи женой священника и наблюдая жизнь церкви изнутри, полностью разочаровалась в христианстве и стала воинствующей атеисткой. Её антирелигиозные книги были запрещены. Именно к этому периоду относится цитируемая книга. Только в 1888 г. Безант познакомилась с теософией, и благодаря Блаватской как раз стала терпимее к христианству (одна из самых известных её книг — "Эзотерическое христианство"). Бердяев считал, что в отличие от Блаватской Безант совсем не враждебна христианству, не зная, что именно Блаватская её такой сделала. А некоторые догматичные последователи Блаватской даже считают, что Безант исказила теософию, переделав её на христианский лад. Как известно, раньше Кураев учился по линии научного атеизма, и наверно писал там курсовые и рефераты. Можно извлечь из загашников университета один из таких рефератов и опубликовать его как якобы позицию православной церкви. Получится примерно то же самое.
"Являются ли эти Махатмы просто философами? - Нет, это или некие надчеловеческие духи467" (цитируется книга про Шамбалу без указания атвора). В то время как Блаватская прямо даёт ответ:
"Вопр. Одни говорят, что они духи или ещё какие-то сверхъестественные существа..."
"Отв. Они — ни то и ни другое... Прежде всего это живые люди, рождённые, как и все мы, и как все проч. смертные, обречённые на смерть". ("Ключ к теософии", гл. XIV)
"Мы отрицаем Бога как философы и как буддисты472". Бога как Творца, Судию, Искупителя они не знают."
Здесь цитата (да и оценка) верна, но это действительно буддийская точка зрения.
"возвеличивая Божество, теософия на самом деле просто запрещает Ему действовать.
"Эн Соф не может быть Творцом или даже Формовщиком Вселенной; - заявляет Блаватская, - также не может он быть Светом. Поэтому Эн Соф есть также тьма. Неподвижно Бесконечный и абсолютно Безграничный не может ни желать, ни думать, ни действовать"474."
Опять затемнённая ссылка на старый журнал. Сделано это, чтобы вырвать цитату из контекста и он не мог быть найден. Я пока что нашёл очень похожую цитату из "Протоколов ложи Блаватской". Вот что она говорит: "Нельзя сказать, что Абсолют обладает сознанием, или, по крайней мере, таким сознанием, каким располагаем мы здесь. У него нет ни сознания, ни желания, ни хотения, ни мысли, поскольку он сам — абсолютная мысль, абсолютное сознание, абсолютное "всё"." (То есть не просто отсутствие мысли, как хочет выставить это Кураев, но и абсолютная мысль).
Я не нашёл этих цитат в "Тайной доктрине", хотя ссылка сделана на некие "Главы из тайной доктрины". Может быть, издатели журнала снабдили их пояснениями из "протоколов", но всё это надо проверять. "Тьма", о которой говорится в "протоколах", не антитеза свету, а полная непроявленность, как становится ясно из их текста.
"Философская мысль о том, что Абсолют не может контактировать с миром конечного и относительного, оказывается не более чем приемом вежливого выпроваживания за дверь собственно Божественного Откровения."
Это представление о трансцендентном Боге некоторых школ христианства, но не теософии Блаватской. Она придерживается доктрины монизма, т.е. отказывается признавать материальное и духовное противоположными и несовместимыми началами.
"Раз доказано, что Бог не может общаться с людьми, - значит, надо общаться с "небожителями" рангом пониже. Бог недостижим, Он не умаляет Себя до того, чтобы заниматься людьми, но в Космосе водятся некие духи, заинтересованные в прогрессе человечества - вот с ними и надо работать."
Эта идея не столько из теософии, сколько из популярных народных представлений религий, в частности даже православия. Понаблюдайте в церкви, сколько ставится свечек и возносится молитв разным святым-заступникам в сравнении адресуемым непосредственно Богу. Они-то и выступают тут как "некие духи, заинтересованные в прогрессе человечества, с которыми и надо работать."
"Вот как построена эта логика у Блаватской: "Оккультисты принимают откровение, как исходящее от божественных, но все же конечных Существ, проявленных Жизней, но никогда не от Непроявленной Единой Жизни; от Сущностей, называемых - первородным человеком, Дхиани-Буддами, или Дхиан-Коганами, Риши-Праджапати у индусов, Элохимами или Сынами Божьими у евреев, Планетарными Духами всех народов, ставшими Богами для людей"475."
Цитата верна, но ведь и "Бог" христиан — Элохим, а это существительное множ. числа да ещё и женского (!) рода. Сам не проверял, т.к. иврита не знаю, но так утверждает американский каббалист Тау Малахи, знающий его. Да и в советской антирелигиозной литературе я тоже такое утверждение встречал.
Продолжение следует
(Цитаты и ссылки здесь по тексту на сайте Кураева. С бумажным изданием есть расхождения в номерах).
"Теософская борьба "за чистоту религиозной мысли" на самом деле уничтожает и саму религиозную мысль, и религиозную практику как таковую. Здесь мы встречаемся с реальной философской логикой, которая стремительно ведет от отрицания монотеизма к демонизму. ...
Отсюда вывод: "Сколь бы ни возвышены были сотворенные разумом цели, они преходящи. А то, что за пределами разума, не может быть названо целью"463. Если Бог непостижим, то он не может присутствовать в человеческом сознании и, значит, не может быть предметом разумной человеческой деятельности, не может быть целью человеческой жизни. Следовательно, религия как связь с Богом невозможна."
Ссылка 463 указывает на буддийский трактат, цит. Давид-Неель. Следовательно, Кураев обвиняет именно буддизм в уничтожении религиозной мысли, а не только теософию, которая тут рассматривается лишь как частный случай буддизма.
"Божество, как логично описывает Блаватская, есть тьма, которая не может ни думать, ни делать, ни действовать, ни любить465.
(Блаватская Е. П. Главы из "Тайной Доктрины". // Вестник теософии. 1913)"
Почему-то, давая везде ссылки на общеизвестное издание "Тайной доктрины", здесь он ссылается на библиографическую редкость — а ведь это выдержки из той же книги. Не есть ли это попытка затруднить проверку цитат?
"Вице-президент Международного центра Рерихов Л. В. Шапошникова... Неужели не знает Вице-президент теософов"
Здесь подмена — Л. Шапошникова не имеет никакого отношения ни к Теософическому обществу (что точно), ни к теософии (что моё субъективное мнение).
"Поэтому по сути всего лишь практический атеизм, а отнюдь не "религиозный синтез" проповедуют теософы. "Атеист - один из самых славных титулов человечества, знак отличия мировых героев, мучеников, спасителей мира, - уверяет Анна Безант. - Никакая философия, никакое богословие не несли миру ничего достойного по сравнению с благой вестью атеизма. Честь же и слава этим передовым борцам прогресса, этому почетному авангарду армии свободы. Честь и слава тому, кто в своем усердии о человеке забыл Бога"471. 471 (Besante A. The Gospel of Atheism. - London, 1882.)"
А вот совсем грубый подлог. Обратите внимание на дату издания — 1882. Безант, в молодости будучи женой священника и наблюдая жизнь церкви изнутри, полностью разочаровалась в христианстве и стала воинствующей атеисткой. Её антирелигиозные книги были запрещены. Именно к этому периоду относится цитируемая книга. Только в 1888 г. Безант познакомилась с теософией, и благодаря Блаватской как раз стала терпимее к христианству (одна из самых известных её книг — "Эзотерическое христианство"). Бердяев считал, что в отличие от Блаватской Безант совсем не враждебна христианству, не зная, что именно Блаватская её такой сделала. А некоторые догматичные последователи Блаватской даже считают, что Безант исказила теософию, переделав её на христианский лад. Как известно, раньше Кураев учился по линии научного атеизма, и наверно писал там курсовые и рефераты. Можно извлечь из загашников университета один из таких рефератов и опубликовать его как якобы позицию православной церкви. Получится примерно то же самое.
"Являются ли эти Махатмы просто философами? - Нет, это или некие надчеловеческие духи467" (цитируется книга про Шамбалу без указания атвора). В то время как Блаватская прямо даёт ответ:
"Вопр. Одни говорят, что они духи или ещё какие-то сверхъестественные существа..."
"Отв. Они — ни то и ни другое... Прежде всего это живые люди, рождённые, как и все мы, и как все проч. смертные, обречённые на смерть". ("Ключ к теософии", гл. XIV)
"Мы отрицаем Бога как философы и как буддисты472". Бога как Творца, Судию, Искупителя они не знают."
Здесь цитата (да и оценка) верна, но это действительно буддийская точка зрения.
"возвеличивая Божество, теософия на самом деле просто запрещает Ему действовать.
"Эн Соф не может быть Творцом или даже Формовщиком Вселенной; - заявляет Блаватская, - также не может он быть Светом. Поэтому Эн Соф есть также тьма. Неподвижно Бесконечный и абсолютно Безграничный не может ни желать, ни думать, ни действовать"474."
Опять затемнённая ссылка на старый журнал. Сделано это, чтобы вырвать цитату из контекста и он не мог быть найден. Я пока что нашёл очень похожую цитату из "Протоколов ложи Блаватской". Вот что она говорит: "Нельзя сказать, что Абсолют обладает сознанием, или, по крайней мере, таким сознанием, каким располагаем мы здесь. У него нет ни сознания, ни желания, ни хотения, ни мысли, поскольку он сам — абсолютная мысль, абсолютное сознание, абсолютное "всё"." (То есть не просто отсутствие мысли, как хочет выставить это Кураев, но и абсолютная мысль).
Я не нашёл этих цитат в "Тайной доктрине", хотя ссылка сделана на некие "Главы из тайной доктрины". Может быть, издатели журнала снабдили их пояснениями из "протоколов", но всё это надо проверять. "Тьма", о которой говорится в "протоколах", не антитеза свету, а полная непроявленность, как становится ясно из их текста.
"Философская мысль о том, что Абсолют не может контактировать с миром конечного и относительного, оказывается не более чем приемом вежливого выпроваживания за дверь собственно Божественного Откровения."
Это представление о трансцендентном Боге некоторых школ христианства, но не теософии Блаватской. Она придерживается доктрины монизма, т.е. отказывается признавать материальное и духовное противоположными и несовместимыми началами.
"Раз доказано, что Бог не может общаться с людьми, - значит, надо общаться с "небожителями" рангом пониже. Бог недостижим, Он не умаляет Себя до того, чтобы заниматься людьми, но в Космосе водятся некие духи, заинтересованные в прогрессе человечества - вот с ними и надо работать."
Эта идея не столько из теософии, сколько из популярных народных представлений религий, в частности даже православия. Понаблюдайте в церкви, сколько ставится свечек и возносится молитв разным святым-заступникам в сравнении адресуемым непосредственно Богу. Они-то и выступают тут как "некие духи, заинтересованные в прогрессе человечества, с которыми и надо работать."
"Вот как построена эта логика у Блаватской: "Оккультисты принимают откровение, как исходящее от божественных, но все же конечных Существ, проявленных Жизней, но никогда не от Непроявленной Единой Жизни; от Сущностей, называемых - первородным человеком, Дхиани-Буддами, или Дхиан-Коганами, Риши-Праджапати у индусов, Элохимами или Сынами Божьими у евреев, Планетарными Духами всех народов, ставшими Богами для людей"475."
Цитата верна, но ведь и "Бог" христиан — Элохим, а это существительное множ. числа да ещё и женского (!) рода. Сам не проверял, т.к. иврита не знаю, но так утверждает американский каббалист Тау Малахи, знающий его. Да и в советской антирелигиозной литературе я тоже такое утверждение встречал.
Продолжение следует
 |  |
