[Кайвасату]

Сообщение от Танец

Фраза может быть понята двояко. Как, что обсуждения в теме « Существования Бога» инициатором закрываются (или вообще, или с Танцем в частности). Или закрывается подтема об ограниченных сознаниях. (Более вероятно). Но в любом случае делаю для себя вывод – заключение.

Вы правильно поняли, я не хочу обсуждать именно тему ограниченности представления о личностном боге с людьми, которые имеют именно такое представление. Причины я уже привел, и они, на мой взгляд, довольно веские.

Ибо энтузиазма ….. не наблюдается, а по второму вопросу в данном случае предпочитается Буддийский метод познания. « Знающий не говорит, а незнающий в медитативном расслаблении ждет озарения.»

Я бы не называл подобный медот буддистским В Буддизме, как и в других системах сокровенное знание не расшвыривается направо и налево, как в прочем и не навязывается никому насильно. Дается только тому, кто 1) хочет узнать 2) готов узнать. Последнее определяется не самим желающим.

Да и взаимопонимание не на высоком уровне. Можно конечно было вам «отомстить» за Кураева (Не знаком ни с ним, ни с его работами, а здесь на форуме это что то типа ругательства) и …, но все же посоветую, если будем общаться далее, обращать внимание на часть речи – союз, как на равноправную часть предложения. И если я написал - ЕСЛИ -, то это и обозначает если. Но никоим образом ни мое мнение.

Союз ЕСЛИ в приводимой мною в ответе цитате никоим образом не влияет на правильное понимание предложения. А пониматься оно могло лишь как утверждающее, а не предполагающее:

Если первая проповедует Жизнь Вечную, то вторая гласит о не возвращения в Жизнь

А Кураев, это тот из читавших Живую Этику, кто неправильнее всех её понимает

Да, мало…, но все же знаком. Если бы был много знаком, то наверно нашел в любой из них целостность и правдивость, и стал бы апологетом какой либо концепции. (Что в определенный момент эволюции жизненно необходимо, даже обязательно). Приходил бы на форум, писал восклицательными знаками, преимущественно лозунгами. «Громил» бы оппонентов, получал бы сдачи», « обижался» почему все не такие как я. Но со мной все проще, я просто человек, с обычными человеческими вопросами. И в данном случае, Буддизм (может Буддисты меня поправят), если оставить без внимания этапы, то конечным итогом, Целью этого Пути у человека, вобравшего в себе все Аспекты Божества, является уход в Несуществование, в Закон Законов, в ту область, которая является Причиной, механикой всех взаимодействий…как это не странно у Существования. Это мое понимание Буддизма - его Сути.

Я сам не являюсь знатоком Буддизма, но определенное понимание основ его уже сложил для себя, искоренив искаженное знание, полученное на лекциях по религоведению Так вот вмогу сказать, с чем я не согласен в Вашем понимании. Не согласен с тем, что то, к чему должно вернуться эго есть "несуществование". Так же не согласен, что такое возвращение есть цель и итог Пути. Это можт быть итог лишь определенного этапа в бесконечной цепи подобных этапов. Так же это не может быть целью, иначе было бы верно утверждение, что целью жизни человека является его смерть. Смерть - не цель - это закономерное событие на Пути. Цель же - сделать что-то правильное в течении самой жизни. Примените аналогию и к космическому сужествованию.

Христианство. Еще раз извините, но в этом случае, я могу Вам точно сказать, что вы ошибаетесь. Здесь Бог Личностный. ( Может, мы в терминах не определились). Но это мое знание. Можете мне не верить на слово. Попробуйте сами определиться. Христианство, как воплощения Идеи другого Пути. Не лучше. Не хуже. Просто другого. Если вы, конечно, допускаете, что в Цепи: Хаос… Космос, Бог, человеку есть место. Но ближе к теме.

Да, в терминах стоило бы определиться. Я отделяю Учение Христа от того, что сейчас именуется христианством, последнее я обычно называю современным христианством. Так вот, в современном христианстве бог однозначно личностный, антропоморфный, с удалённым женским началом. Если же мы берем Учение Христа, которое нельзя отделять от Вытхого Завета(чем занимается христианство), то с одной стороны я могу с Вами согласиться - там бог личностный. Но с другой стороны там Бог не представлен как некое конечое существо во вселенной, источник всего и вся (максисум речь идет о Земле). В Библии не дается понимание безличного бога, но там и нет ничего, что бы противоречило какому пониманию. Понимание безличного бога видимо было рано давать в те времена, но сейчас времена уже другие, и некоторые люди уже готовы принять новое знание. Бог, о котором говорит Библия - тот, кого теософы называют богами. Тот же, кого они именуют Богом, есть Универсальный Жизненный Принцип, Космический Закон, которому подчинены все представители Иерархии космичских существ, в том числе и бог из Библии.
И если уж быть точным, то Библия не учит о едином Боге всесодателе. Самое сокровенное место о творении - книга Бытия содержит символически зашифрованную истину, тем ни менее понимаемую современным христианством практически дословно (а не символически). Большинство мифов христианства произошла именно из-за непонимания этой книги. Там есть и элохим - боги, которые творили адама (опять же это не первый человек, но обобщенный символ первого человечества). Историческо-политичесое устройство и события требовали идеи единоначалия, и потому церковные соборы порешили придумать одного единственного бога, который по сей день сочитает в себе столь противоречивые черты, которыми наделяют его люди.
Эзотерика в христианстве это отдельная большая тема, обсуждать которую долго, планомерно, копая всё до корня, у меня нет желания, т.к. в свое время я сделал выбор в сторону познания истины, а не нахождению её трактовок в различных религиях (что не исключает их нахождение в качестве второстепенного, прикладного процесса). Поэтому, если Вам интересно, то предлагаю самомтоятельно заняться познанием эзотерического христианства, благо литературы по этому вопросу хватает (начать можно было бы с "Эзотерического Христианства" Безант и "Тайно Доктрины" Блаватской).
Тем ни менее мой тезис в том, что хоть в Библии и не дается понятие безличного Бога, но там ничего не противоречит именно такому пониманию. Теософия, Агни-Йога являются для меня продолжением , а не противоречащим Учением, поэтому для меня и воспринимаются они как грани одного знания, в котором более поздние дополняют более раннее понимание.

Еще раз. Частное мнение.
Бог – Есть. Единый. Непознаваемый.

Согласен. Я об этом уже писал в этой теме.

Бог Личностный и Бог Безличностный.

Я могу принять верность этого тезиса только воспринимая бога личностного и безличностного как общее и частное.

Аспектов у Бога – Множество. Познаваемых.
У Каждого Аспекта есть Имя, свое время, назначение. (Бог- Любовь. Бог-покаяние, Бог-Математика, Бог – Сила, Бог- Карма, Бог- Джихад…)
Каждое Имя - Аспект только в определенное время, при постижении его, взращивает в Человеке человеком этот Аспект. (Вот так вот вставит человечек в свою схему «новый транзистор» и уже как система более сложный, и «транзистор» со всеми последствиями, навсегда в человеке)

А Вы не пытались эти аспекты выстроить в определенную иерархию, по уровню приближения к истинному пониманию (глубине понимания, что ли...)?

Каждый Аспект не дается в просто чистом виде и законченной формуле, есть этапы развития, есть составляющие.
Каждый Аспект – это лишь ступень в грандиозной Лестнице и наверно в этом ракурсе Письмо Махатм всего лишь отражение конкретного мировоззрения одной из ступени, пускай даже она где то там наверху. (Извините, профессиональные шаблоны мышления. Для меня лестница – понятие конкретное. И я не вижу, чем первая ступень хуже, чем последняя. Лишь бы они не выбивались из формулы шага)……

Вот, замечательно, что у Вас такие мысли. Так вот и поймите, что в этой лестнице биздичностный бог стоит выше понимания личностного бога. Возможно дальше ещё какое-то более правильное понимание, но пока имеем то, что имеем...

Если вы принимаете тезис, что Аспект Бога - это тоже Бог.

Часть не есть целое (она может быть лишь потенциальным целым, как человк - потенциальный бог), а вот целое может являться любой из своих частей.

То на вопрос

У меня ответ гораздо проще:
КРАСОТА.
Художники и Поэты, красота взаимоотношений, красота мысли и форма ее изложения, красота поступков.. таковы плоды истинных последователей Агни-Йоги AAMOF IMHO

.
Можно и так сказать. Книга "Зов" явно указывает на КРАСОТУ. Вы прекрасно сказали. Но для меняэто опять же только аспект.