[Aёй Мах-Мах]

Редна Ли, ваша проблема та же, что и Kay'я , вы допускатете слишком много того, чего не можете объяснить, и к пониманию чего не имеете ни малейших ключей.

когда я говорю, что сознание и психика адепта должны отличаться от обычных людей, это всего лишь закономерно, если вы знакомы с психологией. когда я говорю - обратите внимание на то, что происходит во сне с передачей речи - всего лишь обратите внимание - действует какой-то механизм. "какой-то" механизм, но его можно рассмотреть и вычленить не пускаясь в сомнительные рассуждения, и к тому же он очевиден, для тех у кого хватает сознания его заметить. и может оказаться ключевым и для других схожих проявлений.

но когда кто-то говорит о "каких-то" тонких телах и "какой-то" диктовке, где он не может объяснить ни "каких" ни "какой", ни есть ли это вообще, то это чистой воды измышления не основанные ни на чем, кроме воображения и домыслов.

стиль человека после смерти должен отличаться от прижизненного? сначала докажите, что какой-то стиль вообще существует после смерти. если оставить в покое спиритов и "астральные отбросы". все измышления на эту тему строятся на одном единственном положении, что люди очень высокого уровня развития (адепты и колдуны ) могут обладать сознательным знанием о том, что они умерли, лишиться на основе этого прелестей Девачана, и вот тогда они могут что-то... может быть... (и это оправергается в ПМ). и дальше следует допущение что нужный нам человек конечно же или такой адепт или такой колдун. Kay строит свои доказательства на том что верит что после смерти возможно какие-то новое познание, хотя где-то я недавно читал, либо в ПМ либо в "Пещерах..." что после смерти познание чего-либо нового невозможно. а стало быть невозможно и стиль изменить. правда описываемые рериховцами вещи скорее похожи на попытки прописать спиритизм в Агни-Йогу и теософию под каким-либо удобо-философским видом.

ЕИ нигде не заявляла, что она такой адепт. так в чем основание для подобных утверждений о ней? и ЕИ не могла при жизни сообщаться с умершими, по ее собственным утверждениям. т.е. нам известно наверняка, что по крайней мере в одну сторону этот провод не работал. остается вопрос, может ли эта вещь работать в одну сторону, не работая в другую, или это свойство с необходимостью доказывает, что если она не способна была на такие вещи при жизни, то и на обратные после смерти рассчитывать не приходится. имхо - это две стороны одной медали. если она может общаться с собственно Духами умерших, то она сможет и умерев сохранить возможность перехода между этими состояниями. если нет - то нет. логика подсказывает что 1) не имеет значения в какую сторону идет "сигнал" по "проводу". 2) если она не владела этим состоянием при жизни, то и после смерти его не получила.

что касается Абрамова и иже с ним. во первых "рассуждениям" подобного рода подверженны люди, очень мало или ничего не знающие о процессах подобной передачи и о элементарных способностях сознания и подсознания, готовые приписать все, что превосходит обычные способности обывателей влиянию высшего я, а еще вернее - адептов. т.е. объективных знаний по вопросу - ноль. и на основе этого ноля кто-то будет рассуждать, что могло и не могло быть. для начала было бы необходимо определить что известно, а что неизвестно по вопросу. отделить объективно известное от своих измышлений. и не пускаться в совершенно безосновательные домыслы, выдавая их за возможность. основание этих возможностей лишь в невежестве допускающих. и об этом уже говорилось. было бы точное знание, мы знали бы точно. а до тех пор - не "возможности", а разводы вилами по воде.