15.11.2005, 12:44 Banned
Рег-ция: 20.08.2004
Сообщения: 714
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
>Это произвольное допущение, да ещё при игнорировании фактов.
Это произвольное допущение, которое вы не можете опровергнуть. психическая природа адептов еще не очень хорошо изучена )).
>Если Рерихи умерли, то следовательно и их мозгов больше не существует, и если они и могли диктовать, то при помощи какого-то тонкого тела, как раз не очень известного нам. Поэтому ваши "хорошо известные законы" в полном пролёте.
какого тонкого тела? )) я говорю о том, что не знаю, каково состояние псхики и сознания у адептов. судя по тому что они могли сделать, оно должно отличаться от обычного. вы же говорите о мертвецах и каких-то(!) тонких телах, при помощи которых можно что-то диктовать(?? и мне сказали, что это я встаю на шаткую почву)) ). вы сами не заметили, что говорите об очень разных вещах. о стиле живых, но необычных людей, и о стиле мертвых, но обычных, и считаете это одним и тем же. а я все пытаюсь сказать - это это РАЗНЫЕ вещи.
> Кроме того, я где-то читал, что Е.И. Рерих лично подтвердила, что записи Абрамова — из "высокого источника".
все мы знаем, как многое Е.И. Рерих лично подтверждала одним и лично опровергала другим. и вы тоже знаете.
> Потом, после смерти Рерихи могли существовать в состоянии высшего я, а не личности (см. ниже).
что-то у вас все как бы да какое-то.... "существовать в состоянии высшего я"? посмотрю ниже.
> Не думаете же вы, что они как бхуты болтаются на низших уровнях астрального плана.
я думаю, что в Письмах Махатм написано... э...
1. "Большинство тех, кого вы можете назвать, если хотите, кандидатами в Дэва-Чан, умирают и возрождаются в Кама-Локе без воспоминаний, хотя (и именно потому) они получают кое-что из них в Дэва-Чане."
2. "Those who know they are dead in their physical body -- can only be either adepts or -- sorcerers; and these two are the exceptions to the general rule."
я думаю, что всевозможные утверждения о Рерихах и их природе и том что с ними стало потом - это бездоказательные разводы вилами по воде малообразованных в предмете людей. и мое мнение (имхо), что в случае с Рерихами посмертная диктовка не имела место в силу ее технической невозможности. но насколько я помню, вы в этом пункте придерживаетесь мнения ближе к спиритам, чем к ЕПБ и Письмам Махатм.
>> высшее я не существует. это аспект. если его нельзя выделить, то ему нельзя и отдельно диктовать.
>Если рассуждать с точки зрения теософии, то ваши представления перевёрнуты с ног на голову. Высшее я — это и есть единственный настоящий человек, который существует, а вот личность-то — "аспект", причём временно создаваемый и быстро умирающий. (Я не рассматриваю тут учений, отрицающих высшее я вообще).
вы считаете, что рассуждаете с точки зрения теософии? ну может быть... таково ваше понимание теософии. но имею наглость сообщить, что скорее всего (! ИМХО в квадрате !), по "моей теософии" личность - совокупность форм сознания, на которые оказывает влияние тело, и тот результат взаимодейсвия этих форм, который остается после их борьбы за преобладаение "на поверхности" (=в сознании). индивидуальность - это то же самое, но без влияния тела. а высшее я - это те высшие формы сознания, которые могут полностью или частично блокироваться остальными проявлениями и потому быть неизвестны самому человеку. например возможность воспринимать какие-то
"высшие слои" или проводить высшие возможности относится к высшему я ("богу" внутри человека), но поскольку эти способности заблокированы либо физическим телом, либо другими проявлениями, проникающими сознание (что-то я криво выражаюсь), их невозможно плучить обычным людям.
таким образом высшее я - это аспект, не существующий объективо как некая совокупность элементов обладающая формой.
если бы Рерихам, вернее их высшему я, что-то диктовали помимо их сознания, кстати какой в этом смысл и как это можно сделать? то они все равно не смогли бы это использовать если бы не имели "открытых каналов" (этих ваших "чакр"), позволяющих осознавать прямо или опосредованно, и таким образом использовать полученную информацию. но проблема в том что АЙ содержит и высказывания (все эти "законы"), переданные видимо дословно, а так же в первых книгах сведения из мистики, которые ЕИ и НК вряд ли могли знать в 1924м. и ссылаться на бессмысленное (помимо сознания личности) записывание таких вещей путем какого-то влияния неосознаваемого (помимо сознания личности) высшего я - сомнительно.
>> тело может жить какое-то время без души, той, которая уходит после смерти. несколько дней, и это будет совершенно незаметно для окружающих. а про высшее я... это аспект индивидуальности.
>Высшее я — не "аспект индивидуальности", а является для души примерно тем же, чем является для тела эта самая душа. Так понятно?
Вы же, насколько я понял, читали "Из пещер и дебрей Индостана". Неужто там плохо объяснено?
моет быть я неловко выразился. см. выше. мне-то понятно, но я уже выразил свое мнение по этим вопросам. и надо сказать именно в результате влияния шаманизма. хотя исходник для рассуждений и у вас и у меня один и тот же, результат разный. и признаться ваш мне кажется более несовершенным, чем мой. по-моему теософы (если то, что вы говорите, не ваше личное понимание) приближаются в своей "эволюции" к ацтекам времен Кортеса, которые делили душу на 13 частей. им еще далеко до 13, но с частями они уже освоились.
кстати о "Пещерах и дебрях" там действительно прекрасно объяснено и я полностью согласен с объяснением. при условии, что его правильно понимать.
> Представьте, что я бы взял первую попавшуюся книжку по индейскому шаманизму и прочитав её по диагонали, стал бы вам назидательно объяснять, что это такое
Kay, я сказал, что у меня хороший вкус )) я взял первую попавшуюся книжку, и это оказалась одна из самых выдающихся кинг по йоге, насколько я знаком с рецензиями )). вы же выбрали Кастанеду )) у нас разные успехи в "методе научного тыка" ))
к тому же о назидательных объяснениях )) я не читал целиком ТД, но если надо...))
Это произвольное допущение, которое вы не можете опровергнуть. психическая природа адептов еще не очень хорошо изучена )).
>Если Рерихи умерли, то следовательно и их мозгов больше не существует, и если они и могли диктовать, то при помощи какого-то тонкого тела, как раз не очень известного нам. Поэтому ваши "хорошо известные законы" в полном пролёте.
какого тонкого тела? )) я говорю о том, что не знаю, каково состояние псхики и сознания у адептов. судя по тому что они могли сделать, оно должно отличаться от обычного. вы же говорите о мертвецах и каких-то(!) тонких телах, при помощи которых можно что-то диктовать(?? и мне сказали, что это я встаю на шаткую почву)) ). вы сами не заметили, что говорите об очень разных вещах. о стиле живых, но необычных людей, и о стиле мертвых, но обычных, и считаете это одним и тем же. а я все пытаюсь сказать - это это РАЗНЫЕ вещи.
> Кроме того, я где-то читал, что Е.И. Рерих лично подтвердила, что записи Абрамова — из "высокого источника".
все мы знаем, как многое Е.И. Рерих лично подтверждала одним и лично опровергала другим. и вы тоже знаете.
> Потом, после смерти Рерихи могли существовать в состоянии высшего я, а не личности (см. ниже).
что-то у вас все как бы да какое-то.... "существовать в состоянии высшего я"? посмотрю ниже.
> Не думаете же вы, что они как бхуты болтаются на низших уровнях астрального плана.
я думаю, что в Письмах Махатм написано... э...
1. "Большинство тех, кого вы можете назвать, если хотите, кандидатами в Дэва-Чан, умирают и возрождаются в Кама-Локе без воспоминаний, хотя (и именно потому) они получают кое-что из них в Дэва-Чане."
2. "Those who know they are dead in their physical body -- can only be either adepts or -- sorcerers; and these two are the exceptions to the general rule."
я думаю, что всевозможные утверждения о Рерихах и их природе и том что с ними стало потом - это бездоказательные разводы вилами по воде малообразованных в предмете людей. и мое мнение (имхо), что в случае с Рерихами посмертная диктовка не имела место в силу ее технической невозможности. но насколько я помню, вы в этом пункте придерживаетесь мнения ближе к спиритам, чем к ЕПБ и Письмам Махатм.
>> высшее я не существует. это аспект. если его нельзя выделить, то ему нельзя и отдельно диктовать.
>Если рассуждать с точки зрения теософии, то ваши представления перевёрнуты с ног на голову. Высшее я — это и есть единственный настоящий человек, который существует, а вот личность-то — "аспект", причём временно создаваемый и быстро умирающий. (Я не рассматриваю тут учений, отрицающих высшее я вообще).
вы считаете, что рассуждаете с точки зрения теософии? ну может быть... таково ваше понимание теософии. но имею наглость сообщить, что скорее всего (! ИМХО в квадрате !), по "моей теософии" личность - совокупность форм сознания, на которые оказывает влияние тело, и тот результат взаимодейсвия этих форм, который остается после их борьбы за преобладаение "на поверхности" (=в сознании). индивидуальность - это то же самое, но без влияния тела. а высшее я - это те высшие формы сознания, которые могут полностью или частично блокироваться остальными проявлениями и потому быть неизвестны самому человеку. например возможность воспринимать какие-то
"высшие слои" или проводить высшие возможности относится к высшему я ("богу" внутри человека), но поскольку эти способности заблокированы либо физическим телом, либо другими проявлениями, проникающими сознание (что-то я криво выражаюсь), их невозможно плучить обычным людям.таким образом высшее я - это аспект, не существующий объективо как некая совокупность элементов обладающая формой.
если бы Рерихам, вернее их высшему я, что-то диктовали помимо их сознания, кстати какой в этом смысл и как это можно сделать? то они все равно не смогли бы это использовать если бы не имели "открытых каналов" (этих ваших "чакр"), позволяющих осознавать прямо или опосредованно, и таким образом использовать полученную информацию. но проблема в том что АЙ содержит и высказывания (все эти "законы"), переданные видимо дословно, а так же в первых книгах сведения из мистики, которые ЕИ и НК вряд ли могли знать в 1924м. и ссылаться на бессмысленное (помимо сознания личности) записывание таких вещей путем какого-то влияния неосознаваемого (помимо сознания личности) высшего я - сомнительно.
>> тело может жить какое-то время без души, той, которая уходит после смерти. несколько дней, и это будет совершенно незаметно для окружающих. а про высшее я... это аспект индивидуальности.
>Высшее я — не "аспект индивидуальности", а является для души примерно тем же, чем является для тела эта самая душа. Так понятно?
Вы же, насколько я понял, читали "Из пещер и дебрей Индостана". Неужто там плохо объяснено?
моет быть я неловко выразился. см. выше. мне-то понятно, но я уже выразил свое мнение по этим вопросам. и надо сказать именно в результате влияния шаманизма. хотя исходник для рассуждений и у вас и у меня один и тот же, результат разный. и признаться ваш мне кажется более несовершенным, чем мой. по-моему теософы (если то, что вы говорите, не ваше личное понимание) приближаются в своей "эволюции" к ацтекам времен Кортеса, которые делили душу на 13 частей. им еще далеко до 13, но с частями они уже освоились.
кстати о "Пещерах и дебрях" там действительно прекрасно объяснено и я полностью согласен с объяснением. при условии, что его правильно понимать.
> Представьте, что я бы взял первую попавшуюся книжку по индейскому шаманизму и прочитав её по диагонали, стал бы вам назидательно объяснять, что это такое
Kay, я сказал, что у меня хороший вкус )) я взял первую попавшуюся книжку, и это оказалась одна из самых выдающихся кинг по йоге, насколько я знаком с рецензиями )). вы же выбрали Кастанеду )) у нас разные успехи в "методе научного тыка" ))
к тому же о назидательных объяснениях )) я не читал целиком ТД, но если надо...))
 |   |
