[Aёй Мах-Мах]

все правильно - я говорю о традиции, любой традиции и ее безопасности или опасности для практикующего и заранее известных результатах. без разницы что вы пратикуете, но вы знаете, что вы получите. однако, я думаю поскольку вы не знакомы с шаманизмом (термин нисколько не лучше "ламаизма" по отношению к сути этих религий и учений) то не можете и судить мирские это"сидхи" или нет. потому что тут уж я хоть Дешикачара читал про йогу, а вы про шаманизм ничего...))

ну так и?.. учителя тибетского буддизма могут объяснить только тибетский буддизм.

факт остается фактом, штаты дали сигнал китаю, что готовы идти на уступки если... и одной из этих уступок оказался так любимый и защищаемый ими прежде далай-лама. особенности истории, науки и философии зависят от мировой политики куда больше, чем нам бы хотелось. и я совершенно не удивлюсь, если сделака состоится, что тибетский буддизм вдруг окажется в глазах западных ученых совсем не тем, чем был раньше. к тому же тибетцы за границей, и тибетцы в тибете - это уже далеко не то поколение, которое столкнулось с вторжением и потерпело от него. сами штаты уже один раз здорово прокололись поверив рассказам иракской оппозиции о положении в Ираке. и были непритяно удивлены несовпадением этих рассказов с действительностью. так что я не исключаю...

Kay, за кого вы меня принимаете?)) я что пытаюсь доказать, что китайцы святые? да они глушили этих тибетцев и будут глушить, если еще представится случай, так же как японцы глушили корейцев и китайцев, американцы вьетнамцев и индейцев и т.д. большой список преступлений всех против всех. я говорю не об этом, когда говорю, что США занимаются пропагандой. я говорю о том, что США треща о злодеяних китайцев, молчат о том, что творилось в самом Тибете и какой такой "рай земной", судя по их пропаганде, китайцы незаконно попрали. не более незаконно, чем сами американцы захватили Америку. но об этом молчат и даже ненароком дают понять что все было окей, чудесное гос-во с чудесными правителями. но как страдает его святейшество в изгнании и его народ без него.... народ, который плевал на него, пока он там был.

>Конечно, я далёк от мысли, что США действуют бескорыстно, но факты таковы, что им не приходится много сочинять - бери готовые, вот тебе и пропаганда.
факты? я не уверен, что в Тибете проводилась перепись населения до аннексии.


>Если брать эти ваши критерии филологического характера, тогда в первую очередь АЙ не происходит из того же источника, что "Письма махатм". Чтобы решить это противоречие, я выдвинул теорию, что Учителя сообщались не с личностью Е.И. Рерих, а с её высшим Я, а потом уж трансформировалось через её личность, как всё прочее в человеке, что приходит от его высшего Я. Но рериховцы эту теорию не поддержали.

когда вы сможете отделить свое высшее я от своей личности и представить их по отдельности окружающим, тогда они может быть задумаются о том, могло ли такое событие иметь место с ЕИ. ))

но между ПМ и АЙ бОльшая дистанция, чем между АЙ и Гранями. текст (в последних) приписан не только махатмам (кто там знает их литературные изыски и что они за "тонкоматериальные сущности" и вообще есть ли в природе), а конкретным людям - Рерихам. если о махатмах неизвестно ничего, вплоть до того были ли они на самом деле, то о Рерихах известно все и материалов куда больше. и об особенностях использования ими русского языка можно сделать вполне законченное и точное исследование. было бы желание.

мое мнение, не 100% конечно, но в том, что сходство лексикона ЕИ и АЙ говорит о том, что ей диктовали... не на русском языке. перевод производился синхронно с диктовкой и бессознательно приемником. такие вещи бывают в visions-снах.
например в снах-visions если я вижу знакомых индейцев, они говорят по-русски, за исключением индейских слов (глюк какой-то при "переводе"), т.е. английский переводится на русский автоматически подсознанием или чем-то там..
и за неименением другого лексикона кроме своего, ЕИ и НК приходилось бессознательно подставлять свой.
и хотя бы частично в текст АЙ вставлялся другой готовый текст. передавался ли он так или эдак - не важно. важно, что по-моему не все, что содержится в АЙ, сочинялось на месте.