[mika_il]

Сообщение от Kay Ziatz

А где приведён вариант про "сравнительный анализ"?

Где-то видел. Не далее как вчера. Попадется снова на глазу - поделюсь.

Сообщение от Kay Ziatz

По-моему речь о сравнительном изучении религий (современный термин - сравнительное религиоведение).

По-моему речь шла о пересмотре существующей системы духовных ценностей и о выстраивании новой, путем синтеза общих всему человечеству элементов. Или можно как-то иначе рассматривать непосредственный вклад самой Елены Петровны?
Понимаю, что вокруг "миссии" можно выстроить множество версий. Но вокруг результатов труда и направления усилия?
И так ли уж "вразнобой" должны восприниматься цели?
1.Создать ядро, образующее эгрегор общества.
2. Выстроить универсальную (общепонятную) систему ценностей, позволяющую привлечение новых сил.
3. Ориентировать человека на гармоническое сосуществование человека с природой = дать эгрегору гуманистическое качество.
В итоге имелся бы живой организм, который не только бы не нуждался в руководстве сверху, но и сам бы руководил и привлекал необходимых сотрудников. Сколь угодно высоких.

Сообщение от Kay Ziatz

Был придан более нейтральный тон, без показания превосходства восточной литературы над западной (а так было в одном из первых вариантов). С одной стороны, это позволило обществу более широко распространяться (приняв в свои ряды например множество русских православных), с другой - уменьшило боевой запал. Везде есть плюсы и минусы.

"Нейтральным" тоном было обесценено, фактически уравнено духовное и интеллектуальное. Устранением "превосходства" были отменены критерии для правильного различения. "Широкое распространение" попросту разбавило силу единения, сделав коллектив "разношерстным". А "уменьшением запала" была снижена живая роль самого эгрегора - необходимость различения "своих" и "чужих". С моей точки зрения, не то что плюсы-минусы, а полное разрушение первоначального Общества.

На Ваш взгляд, я "перегибаю палку"?