[Musiqum]

Сообщение от Людмила Матвеева

Читая как всегда витееватые формулировки О.Н. Чеглакова, не могла воздержаться от комментария и возможности задать автору, или его доверенному лицу, несколько вопросов.

«Верные» и «преданные» МЦР люди изначально в явно благих целях, заявив о необходимости сохранения рериховского наследия в сотрудничестве с государством, в кооперации с ним, неожиданно быстро сформировали оргкомитет: Национальный Рериховский Комитет (НРК).

Под «верными» и «преданными» в кавычках, то есть в противоположном смысле слова смысле, полагаю, подразумеваются Чирятьев, Лосюков, Тютюгина, Гиндилис, Кадакин, Амонашвили и пр. и пр., прямые и косвенные сотрудники МЦР, поддерживающие идею создания НРК. То есть, О.Н. Чеглаков публично ставит под сомнение порядочность этих людей, подчеркивая, что их цели были благими лишь изначально, и давая понять, что ныне эти цели корыстные. При всей моей природной склонности к категоричности, даже я не рискнула бы делать такое заявление, и, прямо скажем, нахожусь в недоумении: с чего бы вдруг автор сего трактата решил отозваться с таким уничижением об этих персонах? Неужели за кулисами так называемого оргкомитета уже началась драка за портфели, и в этой драке Чеглаков пытается опорочить всех, кто каким либо образом имел отношение к МЦР, чтобы уменьшить их шансы на сколь-нибудь значащую роль и место в предполагаемом учреждении в пользу МИСР и ГМВ?

Между тем, выше приведенная цитата, вступает в противоречие со следующей:

Именно вновь созданный НРК должен по замыслу их организаторов сплотить в единство всё разрозненное рериховское движение, влить в него добрые и чистые взаимоотношения и обеспечить при этом ему государственную поддержку. Со стороны такое благое начинание выглядит заманчивым и привлекательным. Но так могут рассуждать только неопытные или безответственные люди.

Вот так пассаж! Неужели О.Н. забыл, что в качестве организатора этого самого комитета выступают и те, в чьих интересах он написал сей трактат? Как говорится, «на воре и шапка горит».

Если участвовать в РД для общего развития, для нахождения друзей, видя в будущем взаимоподдержку в дальнейшем проявлении своей деятельности вне зависимости от рассматриваемых принципиальных вопросов, то вряд ли кто устоит от соблазна (!!!) войти в состав новой организации, созданной при Общественной палате.

Затрудняюсь определить, чего в этой цитате больше, смелости, или глупости? Смысл сказанного означает, что задуманный комитет – пустышка, который не в состоянии решать принципиальные вопросы, и представляет собой некий клуб по интересам, а точнее, как сказано мной выше – с корыстными интересами. Тогда зачем он вообще нужен, тем более за счет притеснения МЦР, который, в меру сил и по ситуации, занимается именно принципиальными вопросами?

В Общественной палате ведь действительно присутствует государство в самой явной форме. К тому же, если уж быть честными до конца (!!!) , надо признать, что эта Палата никакая и не общественная, а что-то наподобие профсоюза в бывшем Советском Союзе, также именовавшемся общественной организацией.

То есть Вы признаете, что все организаторы НРК не до конца честны и действуют бесчестными методами, а их сладкоречивые речи лишь прикрытие, - песни сирен для одурманивания общественности при прямом участии государства, поскольку Палата - не общественная организация?

Но желающие вступить в НРК должны знать правду: они вступают под полное управление государства, а ещё точнее Администрации Президента. Следовательно, и идеология НРК должна будет соответствовать мировоззрению чиновника, курирующего Общественную палату и, соответственно, НРК. При этом, где будут находить себе место рериховские идеи, организаторам нового рериховского образования безразлично.

Олег Николаевич, но ведь МИСР, интересы которого вы тут явно отстаиваете, тоже государственное образование, а его руководство, те самые чиновники, так же как и в ГМВ! Почему же этот факт Вас не тревожит? В каждой строчке Вашего трактата столько вопиющих противоречий, что явно проступают уши заказчиков и совершенно очевидна начавшаяся свара среди организаторов НКР.

Следующим моментом, на который следует обратить внимание всей рериховской общественности, это обозначенные будущие лидеры НРК. Вот фигура предполагаемого руководителя НРК. Блестящий, разносторонне развитый, интеллигентный бывший президент МЦР Лосюков Александр Прохорович. Разве можно не поверить в искренность его заботы о сохранении Рериховского наследия? Безусловно, нет.

Потрясающая у Вас способность перетасовывать факты по мере надобности. Выше Вы такие положительные качества Лосюкова, как верность и преданность взяли в кавычки только потому, что он имел несчастье работать в МЦР, а теперь поете хвалебную песню, так к чему тут эта лесть? Следуя Вашей теории о полном недоверии всем, соприкасавшимся с МЦР, он теперь остаток своей жизни должен провести в касте неприкасаемых невзирая на все его случайно сохранившиеся добродетели!


Но ведь руководство всем РД подразумевает знание океана только одних лишь основ Учения, не говоря уже о более тонких и глубоких знаниях Его, необходимых духовному лидеру. Но ведь сам Лосюков А.П. признавался, что он случайный человек в РД, и его пребывание на посту Президента МЦР обусловлено лишь его обширными связями с теми, кто близок к лидерам «Голубого Щита», организации, находящейся под патронажем королевских династий: принца Уэльского и семейства Габсбургов. При этом напомню, что именно подмена символа Знамени Мира на Гаагской мирной конференции 1954 года на символ Голубого Щита, извлечение из текста идеи об охранении культурных ценностей и в мирное время, а также широкое подписание этой конвенции, привело к приостановке подписания Пакта Рериха. Теперь А.П. Лосюков, сокрушается, что не состоялась на должном уровне Комиссия по рериховскому наследию во главе с «Голубым Щитом».


Мкртычев совершенно спокойно и открыто говорит о том, что он тоже далек от Учения и Рериховского движения, отдавая предпочтение исключительно художественному творчеству отца и сына Рерихов. Следовательно, вся эта Ваша тирада против Лосюкова и всех остальных, когда либо имевших отношение к МЦР, имеет своей целью подспудно внушить всем мысль, что Бондаренко единственный, кто заслуживает чести возглавить НКР и стать объединителем разрозненных в силу внутренних противоречий РО. В таком случае, Вы сами рассуждаете, как неопытный, безответственный, или – что скорее всего, лакействующий персонаж, продвигающий своего господина на воцарение. Бондаренко давно скомпрометировал себя связью с израильскими контактерами, насадив в МИСР культ Бендерской и проповедуя медиумистический горячечный бред Котляра. И после этого у Вас хватает нахальства выдвигать его на эту роль как знатока Учения?!!! Воистину, Ваша иезуитская наследственность проявилась как нельзя вовремя. В тоже время, Ваш трактат еще больше подтвердил тот факт, что никто из сторонников, участников и организаторов НКР на самом деле ни каким образом не намеревался сотрудничать с МЦР, не говоря уже о его возможности быть соучредителем этой организации. Вот за это Вам без иронии говорю «спасибо», желая того или нет, Вы выдали нагора истину, которую не хотят видеть очень многие. Может быть, теперь у них откроются глаза и они поймут, что ни о каком сотрудничестве с МЦР никто из кукловодов даже не помышлял, изначально была поставлена цель его уничтожить и подменить Живую Этику лжеучением Котляра. Иезуиты никогда не покидали Россию и всегда противостояли силам Света, теперь членов этого ордена мы знаем по именам.

И последнее: при создании «Комитета по сохранению наследия Рерихов» во главе с Лосюковым, люди из Голубого щита присутствовали лишь в качестве наблюдателей. Однако статус наблюдателя не предоставляет никаких полномочий для заключения каких-либо документов о сотрудничестве, потому таковых в природе не существует. Присутствие наблюдателей говорит лишь о проявленном в некоторой степени интересе сторон друг к другу, но никого ни к чему не обязывает. Этот формат взаимоотношений формальный в такой же степени, в какой он имеет место быть при проведении круглых столов в МИСР, где сторонние слушатели и наблюдатели допускаются к слушаниям и даже могут высказывать свое мнение со стороны, но никакой деловой и юридической нагрузки не несут.

Спасибо Вам, Людмила, за зоркий глаз и меткое слово.
Радует, что уже многие обратили внимание на, скажем так дипломатично, серый туман в приторно-нарядных речах Чеглакова, выражающих заботу о Наследии, о будущем РД и перспективах его развития. Не хочу дублировать свои мысли из сегодняшнего моего поста в теме "Декабрь в Новороссии", но хочется только заметить, что сотрудничество в разрушении - преступно. Поэтому нам с Чеглаковым (да и с Пузиковым тоже) не по пути.

P.S. Поразительно! Как только видишь публикацию О.Н.Чеглакова, так уже заранее знаешь, что сейчас в ней будет очередное "разоблачение", обличение и осудительство кого-нибудь, на основании своих же подозрений и домыслов. И всегда это делается под "маской культуры". Просто грустно.