[Kay Ziatz]

Странно предложение пожать друг другу руки при том, когда теософы по всему тексту даются только в кавычках, что намекает на то, что они ненастоящие.

Нельзя говорить о едином отношении теософического движения к Е.И. Рерих, т.к. сколько людей, столько и мнений. В России оно, как правило, положительное.

Среди теософов однако очень распространено мнение, что после Блаватской не было никого, кого с полным правом можно было бы назвать преемником или продолжателем. Где преемники Христа или Будды? Фигур подобного масштаба, сразу наследовавших им, не было. Почему же должно быть сделано исключение для Блаватской?
Здесь, как можно понимать фигуре Блаватской придаётся очень большое значение. Но есть и другая точка зрения, тоже распространённая, хотя и не так. А именно, что не так уж важно, что там писала Блаватская. Её книги штудировать вовсе не обязательно. Главное — основные принципы, которые она сформлировала, а конкретная доктрина может быть и иной, в значительной мере черпающей из последних научныых достижений, трансперсональной психологии, философов типа позднего Кришнамурти и т.п (естественно, это всего лишь один из вариантов).

И что касается дружественности, очень многое зависит от "господствующего информационного фона", если можно так выразиться. На западе рериховское и бэйлевское движения, по крайней мере до последнего времени, являлись дружественными, вероятно, потому что в английском издании писем нет никаких отрицательных высказываний в адрес Бэйли. Если была какая оппозиция, то с чрезмерно "традиционными" теософами, видящими во всех продолжениях так называемую "неотеософию", не имеющую большой философской ценности.