[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Вот, теперь "теплее"! Но Вы всё равно не поняли выводы, которые делает Юм исходя из первичности "восприятия" по отношению к "воспринимающему" и "воспринимаемому".
Вы, в привычном для Вас стиле, перепрыгнули на новое слово опыт, так, как будто оно что-то меняет в сути вопроса. На самом деле Вы просто должны подумать над смыслом слова "опыт", которое фактически означает претерпевание, т.е. то самое восприятие, о котором говорит Юм.

Так что, выражаясь Вашим языком, опыт есть, а вот "я", как говорит Юм, - нет!

Андрей, я не собственно о Юме, а о интерпретациях Пятигорского - что так, каким образом он сближает Юма с буддизмом, выглядит весьма спорным. Ну вот пришлось посмотреть в Википедии про Юма из-за Вашей настойчивости. Там указывается что скептицизм Юма носит методологический характер и свою теорию гносеологии он не строит сухо рационально - из чистой "стопроцентной" эмпирики. Примерно это и вызывает внутренний протест против процитированного. Тогда как из выводов Юнга видимо вытекает простое признание что "Я" это то что попросту "нельзя потрогать" и в сфере такого опыта не может быть найдено, Пятигорский приписывает ему какую-то необходимость(?!) уходить в буддийские крайности отрицания.