[Кайвасату]

Сообщение от Вера Тевс

Это Ваше мнение, но не моё.

Конечно это лишь моё мнение. Я находил у Клизовского ошибку, письма Е.И. показываю, что он по многим вопросам заблуждался, а Абрамову диктовал порой сам М.М. Абрамов был учеником Н.К.Рериха, а Клизовский нет. Если для Вас они одинакового уровня - Ваше право так считать.

Всё это говорите лично Вы! Я никогда ничего подобного не утверждала и согласна с тем, что Е. Рерих писала в письме, что Иерофант Зла изгнанн

,
Вы уже сами запутались. Но, извините, всё записано.
Сначала Вы отрицаете, что Сатана изгнан с Земли (это каждый увидит, если посмотрит начало темы), потом путем приведения цитат, которые Вы поначалу оспариваете, Вы приперты доказательствами к стенке и уже не продолжаете настаивать на том, что Сатана не бал изгнан с Земли. Тогда я вновь обращаю Ваше внимание на этот момент, говоря:
"О.К., для начала давайте констатируем, что Вы согласились с той мыслью, которую ранее яро отрицали, а именно с той, что С. был изгнан с Земли."
На это Вы заявляете:
"А я и сейчас отрицаю, что Сатана изгнан".
Пытаясь выкрутиться своей выдумкой (доказательств вашего заявления Вы до сих пор не привели, хотя я Вас об этом попросил), что Сатана (не Люцифер) - сборное имя. При этом я уже напоминал, что мы говорим о Сатане в АЙ и Христианстве, а не у Блаватской.
Теперь Вы опять пишите: "Я никогда ничего подобного не утверждала и согласна с тем, что Е. Рерих писала в письме, что Иерофант Зла изгнанн"
Т.е. Вы решили вернуться к первому кругу Ваших несостоятельных утверждений и вновть заявить то, что "Иерофант Зла" не есть Сатана (при том, что Вы упорно проигнорировали вопрос о том, что же может быть этим иерофантом и при этом возглавлять темную иерархию)?

Всё, что Вы сейчас сказали - Ваши выдумки! И это Вы всё говрите о Е. Р. лично, но не я!

Я лишь делаю заключения из ваших утверждений, используя привила элементарной логики. То, что Вами не договорено, лекго дополняется логической цепочкой. Правильность выводов всегда можно проверить, ведь в законах логики все просто и ничего из ничего не происходит.

Я люблю Елену Рерих.

Я не знаю, что это значит в Вашем понимании, но видимо Ваша любовь вполне уживается с тем, что Вы считаете, что Е.И.Рерих частенько была не права, а порой и откровенно приверела. Это было выявлено и в теме про Алису Бели и тут.

Как только я в первые познакомилась с приведёнными цитатами из Абрамова по различным другим темам, то мне сразу стало ясно отличие этих книг от Учения.

Вы уже менее резки в утверждениях. До этого Вы утверждали, что Грани противоречат Учению, а сейчас уже говорите "отличаются". Всё отличается, даже книги Учения между собой (и об этом написано в самом Учении). Но подлинность записей Абрамова подтвердила при жизни Е.И.Рерих, значит говорить об их противоречии с Учением - выражение недоверия Е.И.Рерих. Вы уж определитесь с вопросом доверия Е.И.Рерих, а то я смотрю, что на словах Вы ей доверяете, а на практике постоянно заявляете, что она была не права то тут, то там.

Что я ещё подменяю?
У меня нет сейчас возможности искать Вам цитаты. Вы и сами смогли бы их прекрасно найти, поскольку Начала проявляются во ВСЁМ - от строения атома до Вселенной.

Ясно. Значит я должен сам найти цитаты, относительно которых я уверен, что они не существуют... Давайте просто остановимся на констатации факта того, что Вы не смогли подтвердить своё заявление цитатами из Учения, хотя заявили, что об этом написано в учении. И если уж потом Вы решитесь все же найти цитаты, то не перепутайте, что именно они должны подтвердить, я это уже два раз формулировал...