[Алекс1]

Дуйнхор> Я спросил Вас, стали бы Вы защищать права Люцифера, изобличенного Владыкой Света?

Kay>>> Вопрос не имеет смысла, потому что всё это сказки и байки, а такой Люцифер — вымышленный персонаж, в подтверждение чего я привёл многочисленные цитаты.
Я вступался за такого Люцифера, который может существовать реально, а персонажи богословских баек меня не волнуют. Другое дело, что реально существующий Люцифер был оклеветан богословами, потому и получается, что я за него "вступаюсь".

- Люди, предлагаю отталкиваться от сути, а не от наименований. В чем суть позиции Блаватской? В том, что те силы, которые наделили человека разумом во время 3 КР, не являются падшими в отрицательном смысле, а падение это было закономерным, и что на самом деле воплотились Духи высокого уровня развития. Среди них был Люцифер. Потому богословские трактовки этого символизма надуманны. ЕИР утверждает то же самое – ложность церковных представлений касательно данного фрагмента эволюции.

Далее, ЕИР говорит о неком темном Иерархе, Хозяине Земли, которые некогда тоже был Люцифером, а теперь потерял право так называться. А значит, по сути, это уже не Люцифер, а его антипод. Значит, ЕИР описывает не истинного Люцифера (последнее именование, видимо, является общим и символическим), а его антипода, анти-Люцифера. Существование темного Братства ЕПБ тоже не отрицала.

Так где тут какое противоречие и о чем идет спор?