[ТИМА]

Сообщение от valttp

пропаганда_ и _идеалы_, ТИМА, имеют своей причиной существенно разную мотивацию.

- пропаганда насаждает кому-то что-то

Похоже, что слово «пропаганда» каждый сейчас понимает по-своему.
Вот Вы, например, понимаете его, как «насаждение» кому-то чего-то, а у меня это слово ассоциируется с информированием.

В словаре написано:
ПРОПАГАНДА - (от лат. propaganda — подлежащее распространению) — популяризация и распространение политических, филос. религиозных, научных, художественных или иных идей в обществе посредством устной речи, средств массовой информации, визуальных или иных средств.

Получается, что если понимать это слово в его истинном (исходном) значении, то пропаганда – распространение идей.
Ну а мотивация распространения у всех разная.
Кто-то хочет «насадить», а кто-то – информировать и популяризировать.

Сообщение от valttp

- идеалы устремляют кого-то к чему-то

Не обязательно устремляет.
Обломов, например, так всю жизнь и пролежал на диване, никуда не устремившись, хотя идеалов у него было в избытке. «Он не занимается никакой деятельностью, не выходит в свет; лишь предаётся мыслям о том, как надо жить, и мечтам об уютной безмятежной жизни в родном имении Обломовка».

ИДЕАЛ - (франц. ideal, от греч. - первообраз) - образец, нечто возвышенное, совершенное, благое и прекрасное, высшая цель стремления.
Философский словарь

Сообщение от valttp

идеалы насадить невозможно также, как и мудрость. насадить можно только глупость.

Насадить идеалы невозможно, в этом согласна, но пропагандировать (распространять) идеалы – очень даже возможно.

Сообщение от valttp

и если вы совокупляете несовокупимое в вашем уме (пропаганду и идеалы), то что-то не так с вашей теософской логикой. но допускаю, что вы об этом можете не подозревать. святая простота.

Ну, если в этом смысле, то да, что-то с моей теософской логикой не так.
Да и у Махатм и ЕПБ тоже видимо, "что-то не так было с теософской логикой", если взялись распространять (пропагандировать) теософическое учение и «насаждать» свои идеалы.
Обломов вот, например, никому ничего не насаждал…
Лежал себе тихохонько на диване и мечтал об идеальной жизни, никуда не устремляясь и никому не навязывая свои идеи…

Сообщение от valttp

Вы говорите, если у кого-то нет доказательств, чтобы опровергнуть ложь - он должен её признать и прекратить спор?

Я имела в виду не кого-то (конкретно), а всех.
«…если встречается откровенная ложь, то её надо разоблачать, а не просто возражать. А если доказательств нет или они сомнительны, то теософы должны признать это и прекратить бессмысленный спор…»

Кстати, Блаватская вот что сказала по поводу клеветы и лжи:

…Ни один теософ не должен молчать, когда слышит клевету и злословие о Теософическом Обществе или о невинных людях, будь то его члены или же посторонние.


Спрашивающий. Но допустим, что услышанное им является правдой или может быть правдой, которая ему неизвестна?

Теософ. Тогда он должен потребовать веских доказательств этого утверждения и беспристрастно выслушать обе стороны, прежде чем позволит обвинению остаться неопровергнутым. Вы не вправе поверить в дурное, пока не получите неоспоримых доказательств истинности этого заявления.

Спрашивающий. Что же следует делать тогда?

Теософ. Необходимо проявлять жалость и снисходительность, милосердие и долготерпение, побуждающее нас прощать наших грешных братьев и выносить, по возможности, самый мягкий приговор тем, кто заблуждается.
Теософу никогда не следует забывать о том, что всё это вызвано недостатками и немощью человеческой природы.

Спрашивающий. Должен ли он в таких случаях прощать полностью?

Теософ. В любом случае, и особенно — если согрешили против него.

Спрашивающий. Но, если поступая так, он рискует причинить вред или допустить причинение вреда кому-либо, то что тогда он должен делать?

Теософ. Соблюдать свой долг; следовать тому, что говорит ему его совесть и его высшая природа, но только по зрелом размышлении.
Справедливость состоит в непричинении вреда всякому живому существу; но она приписывает нам также никогда не позволять виновному действовать беспрепятственно, нанося вред многим или хотя бы одному невинному человеку...

==============

…К сожалению, так уж устроена человеческая природа, что всё хорошее, сказанное о человеке, моментально забывается и никогда не повторяется.

Но стоит только начать клеветать или сочинить небылицу — и не важно, насколько она абсурдна, фальшива и неправдоподобна, если только она связана с непопулярной личностью — ей обеспечен успех и она сразу же будет воспринята как исторический факт.

Подобно "Клевете" дона Базилио, слухи начинаются вначале как лёгкое нежное дуновение, едва шевелящее траву под вашими ногами, возникающее неизвестно откуда, затем в кратчайший срок оно становится сильным ветром, переходящим в бурю, и немедленно превращающимся в ревущий шторм!

Клевета среди новостей — все равно, что осьминог среди рыб: она присасывается к мозгу, вцепляется в память, которая питается этой клеветой, оставляя неизгладимые следы даже после того, как ложь будет полностью опровергнута.

Злонамеренная ложь — вот универсальная отмычка ко всем мозгам.

Она будет радушно принята любым человеческим умом, как самым низким, так и самым высоким, если он хоть немного подвержен предрассудкам, причём не важно, какие были основания и мотивы к её возникновению…

«КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ»

Сообщение от valttp

а, допустим, я не могу здесь представить не только доказательств, но и просто возразить с некой предельно мягкой аргументацией, чтобы не быть забаненым и замолкнуть не пособственной воле.

Если доказательства и возражения (т.е. - аргументы и факты) правдивы, то разве за это наказывают?

Сообщение от valttp

например, я бы тут рассказал о некоторых примерах настоящего практического иезуитства, прям как в той статье "теософия или иезуетизм" - те же принципы, та же методология и практика. но я не могу. и даже не буду об этом больше заикаться.

Жаль. Интересно было бы ознакомиться с современными примерами практического иезуитизма.
Кстати, можно было бы вместе попытаться понять, относятся ли эти примеры к «практическому иезуитизму» или к чему-то другому.

Сообщение от Djay

Причем "все хорошее" - свое, а "все плохое" - чужое. Старые как мир критерии. Не вижу предмета для обсуждения темы в ключе: "есть два взгляда - мой и неправильный".

"все хорошее" - свое, а "все плохое" – чужое, это рассуждения с точки зрения невежественного обывателя.
А я предлагаю обсуждение событий, происходящих в мире, с точки зрения Теософии, с точки зрения теософов и рериховцев, для которых ничего не может быть важнее истины (правды).
Если мы пока не доросли до этого уровня ведения дискуссии, то, очень жаль.
Но, тогда придется признать, что, «грош всем нам цена, как теософам» и напрасно мы прочли столько умных книг по Теософии, если это не помогло нам подняться выше обывательского уровня.

Сообщение от Djay

Читайте тему с начала - все было. Мне не интересно.

Того, что я предлагаю, не было. Всю тему с начала я вряд ли осилю, но, предполагаю, что были бесполезные бодания, а не поиски истины. Истины не в том смысле, в котором мы привыкли понимать это слово, т.е. – самое возвышенное и пока что не достижимое, а в смысле правды, которая нам доступна. Например, Блаватская много статей написала на «нетеософические» темы (если так можно сказать). Например, «Бревно и сучок» - об отношении к нам (к России) жителей Запада (в частности, Англии). Блаватская приводила конкретные примеры. Так вот, я не думаю, что с тех пор отношение Запада к России хоть чуть-чуть улучшилось, скорее, совсем наоборот.

Я думаю, теософы могли бы привести конкретные примеры из «нашей современности», подтверждающие слова Блаватской, а также поразмышлять, почему у «западников» такое предвзятое и несправедливое отношение к России. Разве не интересно было бы попытаться это понять?
Данилевский, например, объясняет это разностью цивилизаций (романо-германской и славянской).

Впрочем, если это не интересно и остается только «обывательский уровень», то этот уровень мне неинтересен.

Что же нам делать?
Молчать и «переживать» и «передумывать» все в одиночку.
Жаль, если так.