[Equinox]

Djay!

>Во всяком случае, пустотой физический вакуум сейчас уже не принято называть.

Причем, довольно давно. Только позволю себе Вам напомнить, что это никоим образом не объясняет экстрасенсорное восприятие, а также не свидетельствует о возможности его наличия у кого-либо. Я понимаю, что особенности Вашего мышления не позволяют Вам это понять на месте. Но, думаю, поразмыслив над этим относительно немного (Вам, наверное, понадобится года 3 ), Вы до этого все же дойдете.

>Что там пока еще точно не ясно, но не пусто, явно. Так что, не так уж сильно "ненаучны" сторонники теории распространения э.м. волн в определенной среде.

Смотря какие теории опять же. Видите ли, мало изученные области всегда привлекательны для всякого рода спекуляций различными шарлатанами. Это уже объяснялось мной на примере психологии.

>В свое время, обнаружив, что э.м. волны распространяются в вакууме, который в то время считался пустотой, Максвел высказал гипотезу, что э.м. волны особенные, которым никакая среда не нужна, раз они в пустоте распространяются. Так оно и осталось.
В общем-то нет разницы, что гипотетичнее - особенные волны или особенная среда. Эквинокс, Вы поняли мою мысль?

В общем-то, разница есть. А разница заключается в том, что теория, объясняющая природу явлений, должна быть применима на практике. Кроме того, ее положения не должны противоречить фактам. Чего недостает лженаучным теориям.

>Кстати, Вы так ничего и не сказали о теории кварков. Вы согласны с ее научностью, или как?

Несомненно. Теория кварков была сформирована на основании фактических данных. К тому же она способна объяснить многие явления макромира, то есть является рабочей.

>А теория суперструн? Научна она, по вашему мнению, или же нет?

На данный момент она, на мой взгляд, является рабочей гипотезой, а не завершенной теорией.

А теперь давайте поподробнее остановимся на Вашем вранье. Для Вашей же пользы. Надо же его искоренять. Рассмотрим основные возможные его причины. Во-первых, одной из причин может выступать Ваша невнимательность. Поэтому все же настоятельно советую Вам читать мои сообщения несколько раз перед тем, как на них отвечать. Во-вторых, причиной может являться непонимание смысла слов, сказанных собеседником. В таком случае, если Вы чувствуете, что смысл какого-то высказывания Вам неясен, лучше не пытайтесь его оспаривать, чтобы не выглядеть глупо. Я допускаю также возможность, что Вам просто нравится, когда Вас публично уличают во лжи, а также выявляют недостаток Ваших умственных способностей (это явление можно отнести к мазохизму), но мне лично уже надоело "тыкать Вас носом" в Ваше невежество. Поэтому, если хотите продуктивного диалога, а не ругани, то предлагаю следовать моим советам (раз), высказываться по существу (два).

А сейчас мне снова придется выявлять ложь в Ваших словах. (Надо будет предложить внести поправку в правила форума, запрещающую клевету на собеседника.)


>Что касается Вашего совета мне – обратиться к психоаналитику… У меня слов нет.

У меня тоже нет слов, только удивление по поводу того, как же можно так открыто и наивно врать. Где был совет обратиться к психоаналитику? Давайте приведем точные цитаты: "Так как упрямство Ваше можно отнести к психологическим факторам, советую найти хорошего психолога и пройти у него курс консультаций по решению этой проблемы."

>Или же у Вас проблемы не только с интуицией, но и с формальной логикой.

Опять вранье. Где подтверждение Ваших слов? Я Вам говорю об этом уже раз десятый, наверно. Вы еще не запомнили, что свои выводы нужно обосновывать?

>В одном посте Вы сообщаете что «Психоанализ также не относится к научным теориям.»

Вот тут Вы привели точную цитату. Можете ведь!

>, а в другом посылаете человека к психоаналитику…

А вот тут ложь. Сложно было и здесь цитату привести? Или Вы думаете, я не замечу вранья? Какая наивность! Или у Вас проблемы не только с логикой, но и с памятью, так как Вы с поразительной быстротой забываете, что было мной сказано, а что нет?

>Что сие означает, уважаемый сэр?

Означает это то, что Вам не мешало бы переключиться от увлечения руганью к увлечению самосовершенствованием.

>Если эти методы ненаучны, то Вы мне предлагаете обращаться к лженаучным шарлатанам.


Ваши выводы основаны на ложных предпосылках, следовательно, не могут считаться достоверными.

>Или же все-таки там наука есть, но Вы себе позволяете манипулировать определением «наука» исключительно в личных целях?

Ложь. Прочитайте еще раз мое обращение к patrocl'у. Там говорится о психологии как науке и о ненаучных концепциях, относящих себя к психологии необоснованно. Эти понятия разделяются.

>То есть наукой является то, что в данный момент Вам удобно представить в споре для доказательства собственных высказываний. Все что Вам не выгодно относится к лженауке.

Ложь. Определение науки есть в одном из моих сообщений patrocl'у. Прочитайте его раз 20. Видите, Вы вмешиваетесь в дискуссию, даже не ознакомившись с тем, о чем ведут речь ее участники.

>Но вот видите, к чему приводит такое непостоянство мнений – Вы высказали совершенно противоположные мнения по одному и тому же вопросу.

Ложь. В моих словах нет противоречий. Найдите их, если хотите меня в этом обвинить. А что касается непостоянства мнений, то мое мнение о чем-либо меняется, если я получаю новые достоверные сведения, касающиеся этого вопроса.

>Можно ли Вам верить, после этого?

Здесь не церковь. Верить не обязательно.