[Редна Ли]

Это собственно индийский подход. Мы "определенно говорим" так, как писали, например Гопинатх Кавирадж, или Дебипрасад Чаттопадхьяя. Один тантрист, другой марксист. "Классика", какой бы она ни была, исходно делилась на эти два лагеря в отношении происхождения вселенной и видимого мира. И эти два лагеря исторически относились друг к другу враждебно.
Поэтому странно, что КХ, претендуя на многотысячелетнюю традицию, объсняет Хьюму классическую санкхью. И не знает, в чем она, как позднейшее педигри, сама не может свести концы с концами. Шанкарачарья как раз знал и не считал санкхью логичной системой. Но внезапно эти "классовые" противоречия, остро стоявшие для самих индусов, совершенно не интересовали "махатм", которые просто дословно писали, что различия санкхьи и адвайты неважны, и они говорят об одном и то же. Шанкарачарья так не считал. И на самом деле их картины мира противоположны. И это известно современным индийским философам.
И да, я ничего не могу с этим сделать, но в "Письмах Махатм" вся без разбору индийская философия (и религия) делится по принципу веры конкретно в ЛИЧНОГО бога. Вот так вот проведен "водораздел". Те, кто верят в безличного - нормально. Те, кто вообще не верят - нормально. Те, кто верят в личного - глубоко заблуждаются. Я имею в виду, что подобная точка зрения может быть чем угодно, кроме как аутентичной. Это натуральная "европейщина". Потому что "аутентично" индусы не ставили вопрос таким образом. Они проводили "водораздел" исторически по-другому.