Старый 19.10.2016, 22:48   #68
Андрей Вл.
Banned
 
Рег-ция: 07.10.2015
Сообщения: 948
Благодарности: 438
Поблагодарили 450 раз(а) в 261 сообщениях
По умолчанию Ответ: "Чистое начало"

Цитата:
Сообщение от mika_il Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Андрей Вл. Посмотреть сообщение
Михаил, не берусь ответить компетентно!

Эти термины слишком "широкого толкования" и более того, один и тот же термин может относиться к разным явлениям.

К примеру, аристотелевский термин "сущность". В англ. версии "Метафизики" обычно переводится, как substance. С другой стороны, oysia (сущность) у англоязычных исследователей трудов Аристотеля может относиться к nature. При этом nature - это именно "сущность", а не природа (physis). Также "substance" может употребляться и к "материальной субстанции" и "к сущности".
Это я к тому, что "сверхчувственное" у Е.П.Б. и Аристотеля может иметь разную "герменевтику". Понятно, что и "атомистические субстанции" (у Е.П.Б.) и substance, как "сущность" в англ. версии Аристотелевской "Метафизики", хоть и "перекрываются", но не совпадают по значению!
Собственно я понимаю, что и "природа" и "субстанция" есть одна и та же категория в двух состояниях - скажем, физическом и сверх-физическом, чувственном и сверх-чувственном. Потому что из знакомого мне и Спиноза доказывал две Субстанции, и Бёме объяснял две Природы. Далее их можно разделить для удобства понимания, о каком именно состоянии речь. Физическая (объективная) природа и метафизическая субстанция. Или наоборот. Субстанция (вещество) и сущность (природа) вещества. Буду благодарен за критический взгляд такого подхода...
Ну, почему сразу "критический"?

Для удобства понимания, а скорее, понимания в принципе, Единая Адити разделена на оппозиции ""субстанции-сущность" и природа-вещество".
Мы не можем обладая двойственным сознанием рассмотреть предмет в НЕдвойственности. Тем не менее, мы осознаём (умозрительно), что деление "на природу и сущность" нужно для умопостигания, а для самой Адити ... "всё ЕДИНО"!
Следовательно, не погружаясь в тонкости "языка выражения у конкретного автора" не представляется возможным привести "понятия" к общему знаменателю!
"Деление", как и любое утверждение, всегда будет и истинным и ложным! (если можно говорить о "вербальной истинности", в принципе).
Андрей Вл. вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Развернуть/свернуть список спасибок (1)