[Muad'Dib]

Сообщение от manihara

Muad'Dib, американские СМИ также пристрастны как и российские. По-моему это вполне обыденная вещь. Только американские сми еще и врут при это откровенно и замалчивают многие факты. Берут кадры РТР планета и выдают их за свои и перетолковывают, что дескать Россия напала на Грузию. О чем вы спорите Muad'Dib? ГРУЗИЯ АГРЕССОР. ОТВЕТ РОССИИ ПРОПОРЦИОНАЛЕН. НЫНЕШНЕЕ РУКОВДОСТВО США ПОДДЕРЖИВАЯ ГРУЗИЮ В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА АГРЕССИЮ ГРУЗИИ.

А при чём здесь американские СМИ?
Ведь, есть ещё и европейские, арабские, азиатские и прочие СМИ.
Или, вы все нероссийские СМИ считаете американскими?

Теперь о ваших тезисах.
ГРУЗИЯ АГРЕССОР – спорный вопрос, её действия гораздо более легитимны, чем действия России. Грузия всё-таки хоть беспредел и творила, но на де-юре своей территории, так же, как Россия творила беспредел в Чечне.
Вообще-то, термин "агрессор" применяется, когда одна страна нападает на другую.

Вот определение агрессии от ООН:



Статья 1

Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либодругим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.Пояснительное примечание: В настоящем определении термин"государство"
a) употребляется, не предрешая вопроса о признании или вопросао том, является ли государство членом Организации ОбъединенныхНаций;
b) включает там, где это уместно, понятие "группы государств".

Статья 2
Применение вооруженной силы государством первым в нарушениеУстава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотяСовет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод,что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будетоправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включаятот факт, что соответствующие акты или их последствия не носятдостаточно серьезного характера.

Статья 3

Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
a) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территориидругого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
c) блокада портов или берегов государства вооруженными силамидругого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные,морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другогогосударства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающимгосударством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении,или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория,которую оно предоставило в распоряжение другого государства,использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп и регулярных сил или наемников, которые осуществляютакты применения вооруженной силы против другого государства,носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Статья 4

Вышеприведенный перечень актов не является исчерпывающим, и Совет Безопасности может определить, что другие акты представляют собой агрессию согласно положениям Устава.

Статья 5

1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.

http://lawers-ssu.narod.ru/subjects/internat/agress.txt

Нападения на Россию не было, поэтому по отношению к России Грузия – не агрессор.
Ю.Осетия на момент войны также не являлась суверенным государством, а всего-лишь территорией Грузии, хотя и проблемной. Поэтому термин «агрессор» неприменим в данном случае к Грузии ни с какой стороны.

А вот Россия стопроцентно попадает под определение агрессора по отношении к Грузии.

Ссылки на то, что в Ю.Осетии было множество граждан РФ не выдерживают никакой критики. Абсолютно ясно, с какой целью выдавались эти паспорта – как раз с прицелом на такую ситуацию.
Таким же макаром можно раздать паспорта РФ палестинцам в Секторе Газа, а потом ввести войска в Израиль после очередной операции против боевиков.

ОТВЕТ РОССИИ ПРОПОРЦОНАЛЕН. Про пропорциональный ответ я уже говорил. О претензии на такой ответ можно было бы говорить, и то с большой натяжкой, если бы Россия после освобождения Ю.Осетии оставила свои войска в её границах, возможно создав 5-10 км буферную зону.
Но, когда Россия параллельно начала наступление из Абхазии, и оккупировала половину Грузии – кто может всерьёз воспринять версию о пропорциональном ответе и миротворческой миссии?

НЫНЕШНЕЕ РУКОВДОСТВО США ПОДДЕРЖИВАЯ ГРУЗИЮ В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА АГРЕССИЮ ГРУЗИИ.

Отчасти, да. Но только отчасти. США оказывало военную и финансовую помощь, но также не стоит забывать, что вооружений они практически никаких не поставляли. Тогда придётся привлечь к ответственности ещё пару десятков стран-поставщиков оружия Грузии, включая братскую Сербию.

С другой стороны, Россия будет вынуждена отвечать за поддержку Ю.Осетии в своих интересах, за финансовую и военную поддержку режима Кокойты, за постоянные провокации против Грузии, регулярно организуемые Ю.Осетией.