[Кайвасату]

Сообщение от Николай Атаманенко

Во-первых, хочу сказать спасибо Софьи за то, что подняла с ветки СМ мои мысли по предложениям. Я о них помнил, но под рукой рядом не было. А работать по ним так и не оказалось кому. Все пока в то же виде, но за основу их можно утвердить. А там жизнь покажет.

Я позволю себе по пунктам:

Чего не хватает?
1) Введения

Люди, я вам удивляюсь! Вы не хотите объединять правила,т.к. они получатся громоздкими, но тем ни менее хотите создать в обоих правилах введение. Это не ведет к громоздкости?
На мой взгляд правила работы модераторов должны выступать в роли дополнения к основным правилам (никаких введений, преамбул и т.п.)
и ни в коем случае не должны содержать дублирующих элементов.

2) Четкости в правах модератора (и администратора). Пока есть только чего он не имеет права.

По-моему сейчас с этим всё нормально.

3) Порядка оценки работы модератора.

Кем? СМ? Ну можно об этом упомянуть в разделе про СМ. Но не знаю стоит ли вообще.

4) Порядка взаимоотношений модератора и СМ.
О добровольности участии в СМ, об обязательных вопросах требующих участия модератора, порядок принятия решения СМ.

Я думаю, что должен быть целый подраздел правил, посвященный СМ, порядку принятия решений и порядку взаимодействия с модераторами. Мне думается этот раздел надо включить в общие правила. Но если все думают иначе, то давайте разрабатывать в рамках этих правил.

5)Ссылки на действующие Правила.

есть

6) Согласовать данные правила с Правилами работы форума (в части за что и кого можно исключать, блокировать и предупреждать, так как там у нас предусмотрено гораздо больше случаев, чем в данных правилах). Хотелось бы их систематизировать: мера воздействия - нарушение.

Согласовывается элементарно. Надо только составитьсписок нарушений. Мне он думается именно в общих правилах.

Во-вторых, по-моему, соединять правила работы форума и модератора лучше не надо. Это не так просто, много перекрестных пунктов.
Да и просто получится громоздко.

Лично мне не видится ничего сложного в большом кол-ве перекрестных ссылок.

Полгода выбрал из тех соображений, что какой бы «одаренный» ни появился новый участник, то это время ему будет необходимо, чтобы получше узнать участников форума, им его, а также познакомиться с тематическим содержанием форума, его накоплениями.
Это поможет ему быстро находить те места, где уже поднимался какой-либо вопрос. А иначе наломает дров, и ни одаренность не поможет, ни СМ.

Хорошо. Если все поддержат, то включим.

Это добавление не лишнее. Я привел его исходя из событий на форуме в июле-августе и действий модераторов (организация сбора подписей против регистрации знака «Урусвати»). Я понимаю, что мой голос будет одиноким, но я все же высказываю свое мнение. Модератор должен выдерживать определенный нейтралитет на поле форума.

Я Вас понимаю, но всё же лично я эту идею не поддерживаю. Вtl, это ведет к ограничению прав модератора по сравнению с рядовыми участниками форума. Они-то могут устраивать сборы подписей.

Консультация по техническим возможностям это больше компетенция администратора. Он лучше всех знает все внутренние рычаги и настройки.

Убираем "его техническим возможностям"?

Но не это главное здесь.
Здесь имеется в виду другой подход модерирования на форуме.
Основные обязанности по модерированию темы возлагаются на автора темы.
Такое практикуются на некоторых форумах.
Например, на форуме Кураева, если автор не модерирует свою тему, то его просто отключают. Подобной жесткости нам вводить не требуется, но это делегирование части полномочий модератора повысит ответственность авторов, качество темы и разгрузит модераторов. Ведь чем дальше будет расти форум, тем сложнее его будет отслеживать и модерировать. Ведь согласитесь, что это неблагодарная работа иногда – читать пустые разговоры некоторых участников, которые думают только о себе. И такие дискуссии есть кража времени (энергии) остальных. Если техническое модерирование (удаление, правка, переносы) доступно только штатному модератору, то контроль за культурой дискуссии (или «ответственность за уважительное и по существу открытой им темы ведение дискуссии» - назовите это как хотите) очень разумно возложить на автора. Ратовать, что все авторы будут добросовестно исполнять эти требования, конечно наивно, но это хоть как-то облегчит работу той части участников форума, которые добровольно взяли на себя обязанности модерировать этот непростой форум

Ну это вопрос, конечно, принципиальный. Тут ндао всем его обсудить. Я лично против возложения на участников не свойственных им функций модерирования. Кстати, если такую фразу включать, то никак не отделаешься от того, что есть у Кураева - ответственности за невыполнение. Я думаю, что это во многом и держит всё систему. Если мы говорим "отвечает" или "несет ответственность", то это должно быть подкреплено определеными санкциями. Если таковых нет, то это чисто декларативная норма.

Это точная выдержка из пункта Правил работы форума. А это предложение в свое время было внесено одним из участником форума и поддержано СМ.
Вот он:

Ну как же сложно с вашими двумя правилами...... Все дублирующие моменты, а тем более несогласующиеся надо убирать.
Случаи вмешательства должны быть оговорены в правилах модераторов, а не в общих. Про ответственного путь остается в общих правилах. А случай вмешательства модератора один - нарушение правил. Про то, что автор темЫ, как и любой другой участник темы может обртиться к модератору за вмешательством надо сделать в общих правилах в правах участников.

Я чувствую, что конца этому не будет ... Надо выносить каждый пункт на обсуждение. Давайте займемся этим в другом разделе.

Переход от роли наблюдателя или выступающего, как участника дискуссии к роли модератора. То есть, если модератор уже участвовал в данной тем как участник, то свое сообщение он может подписать как «Модератор».

У меня тот же комментарий и вопрос.См. выше.

А вот все это и нужно отразить в правилах, чтобы не было неопределенностей.
Его реагирование может заключаться в напоминаниях, разъяснениях, призывах к участникам нарушающих правила. Ведь это львиная доля повседневной работы модератора.
И только в критических (на его взгляд) ситуациях он обращается к модераторам.

Т.е. нам и в правилах придется закрепить обязанности автора темы, сравнимые с обязанностями модератора.... А не легче подождать по полгода и понабирать побольше модераторов?

Хороший модератор – невидимый модератор, чтоб форум работал так хорошо, чтобы его участие было незаметным. Как там говорил Акбар о «видимый невидимо»…

Да зачем вообще модератор? Можно вообще оставить одного администратора, он будет незаметно исправлять техническиt ошибки и т.п., а все участники будут саим модерировать свои темы... развитой социализм...

На него возлагаются лишь те функции, которые позволят сделать только качественнее его же тему. И это уже имеется в существующих правилах. Я просто их согласовал.

Хорошо, а не выполнение им таковых обязанностей (каковых, кстати, тоже нигде не прописано) будет вести к чему? Ответственности ведь за это нет. Значит отвечает модератор, которому всё равно надо прочитывать все темы, так какая разница?

Это, конечно, все субъективно. Но здесь полагаемся на ответственность автора и модератора. Не думаю, что если это правило будет внедрено в жизнь, то модераторы начнут злоупотреблять им, и порождать конфликты. Но, если они будут, то пусть действия модератора оценивает СМ, а не автор.

Не хватало ещё, чтобы автор. Но злоупотребления тут возможны имено со стороны автора, а не модератора. Т.к. именно он может упорно утверждать, что у него "было все под контролем".

Хорошо.

Замечу, что это не должно быть исключительным правом автора темы.

Ну на все случаи жизни правил не придумаешь.
Оставьте это решать модератору под его ответственность. А если это будет для автора все же принципиально (и он мотивирует это), то это сообщение может быть восстановлено администратором из базы данных форума (как исключение).

Посмотрите новую редакцию в другом разделе.

А этот участник может выступить и один раз, но так … грубо, что вы не захотите его больше ни видеть, ни читать. Форум должен иметь защиту и от однократных грубых нарушений. Другое дело, что мера воздействия при таком нарушении должна иметь комментарии - кого, за что, почему, для чего и пр.

Подумаем логически. Если он больше не будет выступать, то и отключать его нет смысла. Если он выступил один раз, то вполне достаточно удалить это сообщение. А вот если он сделет это второй раз,то вместе с уалением сразу и отключают.

Обратиться в СМ очень просто: написав в своем сообщение обращение к СМ (тема удобная по контексту вопроса дискуссии).
Тогда его видно всем, в том числе и модератору раздела, который обращает внимание на него СМ.

[/quote]
Думаю,ч то для обращений должен быть определен раздел .Например "Работа форума", а слова "обращение к СМ" надо выделять красным, например.