[Нарада]

Меня все же смущает это определение: "эманации физического плазменного тела"
Во-первых, "физического" - разве в этойлогике могут быть "не физические тела" Во-вторых, "плазменного" - если мы ведем речь об обычной плазме, как ионизции вещества, то не понятно почему эта плазма фиксируется только ионизированным азотом и не фиксируется приборами для наблюдения плазмы (такие, как я понимаю существуют

Представьте, тела могут быть как физическими, так и не физическими. В девятнадцатом веке это было понятно. Что касается плазмы, то тут не все так просто, как кажется. Если камень нагреть, то он расплавиться, станет жидким. Тогда подчиняясь логике определения плазмы, жидкостью является расплав вещества. Но в природе существуют и холодные жидкости. Точно так же обстоит дело и с газом. Точно так же должно быть и с плазмой.
Термин «ион» не является синонимом термину «атом». «Ион» определяет состояние атома. Поэтому более корректно говорить, что плазма – это атомарная, химически нейтральная субстанция. При нормальных условиях плазма может находиться как в газообразном состоянии, так и твердом. Но наука сии банальные вещи пока не признает. Ибо все это входит в противоречие с популярной электронно-протонной теорией. И потребуется признать существование химических элементов атомным весом менее единицы. Хотя такое вещество еще в конце девятнадцатого века было открыто в короне солнца вместе с гелием. Только гелий удалось сжидить, короний, который в два раза легче водорода, - нет. А, на нет и суда нет. Так вот. Если продолжать цепляться за позиции современной науки, то Кирлиан долго будет оставаться сфинксом. Поэтому сравнивайте и думайте. Решение лежит на поверхности и флогистон науки девятнадцатого века не является заблуждением.
[/quote]