[Migrant]

Сообщение от Игорь Л.

Помните, как Вл. дипломатично высказался о теориях Ленина?
"Книги Ленина ценим меньше".

Даже Гитлер, как это ни парадоксально, видел в государстве нечто большее, нечто такое, что даёт возможность людям получить те блага, которые они не могут получить самостоятельно, без государства. Например, защиту от голода, здравоохранение и т.п. Только, понятно, что Гитлер считал эти блага необходимыми тоько для избранных народов, а не для всех.
Государство - это не аппарат насилия, а - форма коллективной жизни. Вначале была одна форма - племя, потом - племенной союз и т.д.
А аппаратом насилия - государство является при низком сознании масс.

Но ведь всё в мире эволюционирует, все формы. И не только - сознание, но, надо полагать и государство.
К чему представлять государство как инструмент подавления, а потом от него перейти сразу к какой-то новой форме коллективной жизни. Разве такие скачки возможны?
Человечество не сможет прийти к новой форме без роста сознания. Но рост сознания неизбежно вызовет изменения и формы коллективно жизни - государства. Только эти процессы постепенны и взаимовлияющи.

Поэтому, если и ожидают нас в будущем какие-то принципиально новые формы коллективной жизни на Земле, то всё-таки мы сможем прийти к ним тоько через эволюцию наших несовершенных ещё государств.
Книга "Напутствие Вождю" - одна из вех, я бы назвал её учебником очищенного коммунизма. И государство от инструмента подавления неизбежно эволюционирует к инструменту сотрудничества, к общинному государству.

Но даже размышляя о будущих формах коллективной жизни, я всё-таки, думаю, что пока человечество живёт на земле в плотных телах, границы всё же будут. Может быть, не такие неприступные и охраняемые, как сейчас, но - какие-то должны быть. Также как и должны быть различия в законах совместной коллективной жизни у разных народов в разных частях Земли.

Эта необходимость вытекает из того, что уровень развития народов на планете всегда был разный и, видимо, будет оставаться различным до конца эволюции на этом глобусе.
Ибо как в третьей Расе были люди с разной готовностью, к тому, чтобы принять Манас от Агни-Швадта, Кумар, и получили искры Манаса в разной степени.
Так и в дальнейшем на Земле всегда сосуществовали одновременно представители разных коренных Рас.
Более того, из Тайной Доктрины мы знаем, что в течение эволюции 6-й Расы, возможно, некоторые монады, оставшиеся в животной эволюции вследствие грехопадения Третьей Расы, войдут в человеческое царство и начнут своё ускоренное развитие. Так что, видимо, различие в народах по уровню сознания будет и в будущем, а потому - неизбежна дифференциация человеческих сообществ по законам и территории.

Думаю, что Ленин своей работой "О Государстве" выразил одну, наиболее по его мнению, важную грань государства. Если классифицировать государство, то можно, естественно, найти и иные, более расширяющие этот термин размышления. Да к тому же у него и задача была чисто пропагандистская, ведь он задумал революцию и осуществил её, поэтому во многом такой подход объясняется в нём его нацеленностью на результат. То есть он так был на то время заточен так - провести революцию, и где - в Российской Империи, которая совершенно естественн по его мнению была аппартом насилия. Но существование в каждом государстве аспектов, принуждающих человека, то есть наличие именно машины, осуществляющей диктат над волей человека, думаю, оспорить трудно. Другое дело, что это насилие есть в ограниченном количестве, например как в странах с демократической основой.

В принципе, весь ХХ век был веком спора именно по этому аспекту - диктатура спорила с демократическими принципами. Демократия выиграла (ЕС и США), но тут же попала в ситуацию, когда не стало критиков этой системы (СССР), а потому тут же начала сама развращаться своей победой и вводить различные ограничения гражданских свобод под разными предлогами - боррьба с терроризмом и пр.

Но в целом я согласен с вашими выводами, просто немного заступился за Ленина. И не потому я, так называемый его фанат, но вижу в его подходах высокую степень разумного. Но ничто не стоит на месте и многое из его размышлений, естественно, устарели, а некоторые были и изначально навеяны средой, условиями, как-то ограничивающими его позицию.